DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2020 tarihinde, davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.050,00 TL maddi tazminatın 21.08.2020 tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1384 - 2024/1130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1384 KARAR NO : 2024/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/164 Esas 2022/236 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.08.2020 tarihinde, davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.050,00 TL maddi tazminatın 21.08.2020 tarihinden (kaza tarihi) itibaren gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 143.570,86 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, medikal şirketin raporu doğrultusunda davacının sürekli sakatlığının mevcut olmadığının sabit olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumluluk kapsamında olmadığını, davalı şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara Üniversitesinden alınan rapora göre, davacının %13 oranında daimi maluliyetinin, 6 ay iyileşme süresinin bulunduğunun anlaşıldığı, alınan kusur raporu ve dosyadaki bilgilere göre kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün karşı istikametten gelen trafiğin şeridine germesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için alınan aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, SGK tarafından davacının geçici işgöremezlik zararının karşılandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 143.570,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; da...