DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2017 tarihinde, davacıların desteği ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı romörkun çarpışması sonucu davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, desteğin olayda kusursuz olduğunu, ölüm olayı nedeni ile davacıların desteklerinin gelirinden mahrum kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere davacı eş ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1463 - 2024/1091 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1463 KARAR NO : 2024/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/32 Esas 2019/798 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI bul
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2017 tarihinde, davacıların desteği ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı romörkun çarpışması sonucu davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, desteğin olayda kusursuz olduğunu, ölüm olayı nedeni ile davacıların desteklerinin gelirinden mahrum kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere davacı eş ... için 2.000,00 TL, davacı anne ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile taleplerini davacılar ... için 178.425,09 TL, ... için 33.883,26 TL, ... için 3.189,83 TL ve ... için 44.030,99 TL olarak yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığı için ancak dava tarihinden itibaren ve olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini, desteğin gelirinin kanıtlanmasını, zarar miktarının uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85, davacılar desteğinin %15 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 159.422,68 TL, davacı ... için 27.863,31 TL, davacı ... için 1.228,17 TL, davacı ... için 44.030,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili...