MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/144 E., 2024/661 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/660 E., 2021/887 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Siirt ili Şirvan ilçesi ... köyünde ikamet ettiklerini, 50 yılı aşkın nizasız, fasılasız kendi ailelerinin zilyetliğinde olan ... köyü ... Mezrası mevkinde olan dava konusu 1 44... parselde malik olduklarını, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazların sehven Hazine adına tespit ve...
8. Hukuk Dairesi 2024/6081 E. , 2025/6352 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/144 E., 2024/661 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/660 E., 2021/887 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Siirt ili Şirvan ilçesi ... köyünde ikamet ettiklerini, 50 yılı aşkın nizasız, fasılasız kendi ailelerinin zilyetliğinde olan ... köyü ... Mezrası mevkinde olan dava konusu 1 44... parselde malik olduklarını, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazların sehven Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, müvekkillerinin taşınmazı halen ekip biçtiklerini ve değerlendirdiklerini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın eğimli ve taşlık olduğu, imar-ihya görmediğinden zilyetlik koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların köyün merkezinde arsa vasfında olup, tarımsal faaliyete ve ev yapımına uygun olduğunu, davacıların 19 90... yıllarının başlarına kadar terör olayları nedeniyle köylerine uğrayamadıklarını ve taşınmazlarla yeterli ilgi ve alakayı gösteremediklerini, fırsat buldukça taşınmazlarda genel olarak buğday-arpa ve saman ekimi yapıldığını, bu nedenle 19 85... yıllarına ait hava fotoğraflarından taşınmazda tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin imkansız olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taşınmazların 2017 yılından itibaren değil 1985 yılından beri ekilip biçildiğini, davacıların 2010'dan sonra terör olaylarının azalması nedeniyle köye dönüp taşınmazlara bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ceviz, meyve ağaçları ve sebze ekimi yapmaya başladıklarını, mahalli bilirkişi olan ve kadastro tespit tutanağında imzası olan muhtar beyanı ile diğer mahalli bilirkişiler beyanlarında ...