Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/6066 · K. 2025/6978
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

8. Hukuk Dairesi E:2023/6066 K:2025/6978

E. 2023/6066K. 2025/697824 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR : Tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın reddine Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile müdahalenin meni ve kal talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1942 yılında 3116 sayılı Orman...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2023/6066 E. , 2025/6978 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/207 E., 2023/305 K. KARAR : Tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın reddine

Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile müdahalenin meni ve kal talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1942 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'nun (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve xu 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 92... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığını, üzerinde çok yaşlı kızılçam ağaçları bulunan orman arazisi olduğunu ileri sürerek, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve müdahalenin men’i ile üzerindeki binaların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2009/118 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 1 92... parselden ifrazen oluşan 1 92... parsel sayılı taşınmazdaki davalının müdahalesinin men'i ve kal'ine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/4166 Esas, 2019/6622 Karar sayılı ilamında; davalı gerçek kişi vekilinin, tapu iptali ve tesciline dair hükme yönelik temyiz istemi yönünden, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, kesin hüküm niteliğinde olduğu ileri sürülen 1945/295 Esas sayılı dosyada Orman İdaresinin davadan feragat etmeyip davanın takibinden vazgeçildiğini bildirdiği, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmadığı, dava konusu taşınmazın dosyanın kesinleşme tarihinden sonra orman sınırları içerisine alındığı ve fiili durumda üzerinde 60... yaşlarında orman ağaçları bulunduğu...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/6124 · K. 2025/6937

23 Kasım 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/6128 · K. 2025/6936

23 Kasım 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/6129 · K. 2025/6940

23 Kasım 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/5671 · K. 2025/6942

23 Kasım 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/6132 · K. 2025/6938

23 Kasım 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/6145 · K. 2025/6934

23 Kasım 2025