DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, kazadan sonra çeşitli tedaviler gördüğünü ancak vücudunda meydana gelen kalıcı hasarların giderilemediğini, yapması gereken işlerde ekstra güç sarfettiğini ve çok fazla yıprandığını, iş yapamaz hale geldiğini belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereği şimdilik 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/182 KARAR NO: 2024/1117 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2019/216 Esas - 2021/791 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, kazadan sonra çeşitli tedaviler gördüğünü ancak vücudunda meydana gelen kalıcı hasarların giderilemediğini, yapması gereken işlerde ekstra güç sarfettiğini ve çok fazla yıprandığını, iş yapamaz hale geldiğini belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi gereği şimdilik 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 13.158,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 29/01/2018 tarihinde 22.508,97 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu aracın üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kusur oranlarının tespiti ile yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılması ve özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 9.850,97TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.307,88TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigortalının trafik kazasında tam ve asli kusurlu iken; %30 kusurlu olarak tespitin dayanağı bulunmadığını, kusura yönelik bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen mahkeme tarafından kusur durumunun araştırıl...