MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2541 E., 2023/1105 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2021/448 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının 21.09.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek sigortalı ve annesi için tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalıya gereken tüm eğitimlerin işveren tarafça verildiği, kazalının kaza anında 3,5 yıldan...
10. Hukuk Dairesi 2025/4352 E. , 2025/13886 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2541 E., 2023/1105 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2021/448 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının 21.09.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek sigortalı ve annesi için tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalıya gereken tüm eğitimlerin işveren tarafça verildiği, kazalının kaza anında 3,5 yıldan fazla aynı işte çalışma tecrübesi bulunduğu, kıyma makinesinin kullanma kılavuzu/talimatları mevcut olduğunu, İş yeri İç Yönetmeliği'nin kazalıya tebliğ edildiğini, burada işverenin emir ve talimatlarının yer aldığını, kazalının aldığı eğitimlere aykırı davrandığını, kazalının kullanılan kıyma makinesinin talimatlarına uymadığını, kazalının İç Yönetmeliğin 75-87 maddelerinde yer alan işverenin emir ve talimatlarına uymadığını, tüm bunların işveren olarak iş sağlığı ve güvenliği yönünden müvekkilin tüm tedbir ve önlemleri alarak gereken eğitimleri kazalıya vermesine, yazılı ve defalarca sözlü beyanlarla verilen emir ve talimata aykırı davranmak suretiyle zararın doğmasına bizzat kazalının sebebiyet verdiğini savunarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm belgelerden ve çalışan beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, devamlı olarak denetim gerçekleştirildiğini, gerekli eğitimleri verdiğini, koruyucu ekipmanları sağladığını, bu nedenle kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi ihmal ve kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca hastane masraflarıyla protez masrafını da müvekkilinin ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından açılan davanın, davacı ...'ın davalı işyerinde çalışırken 21.09.2017 tarihinde kıyma makinesi ile çalıştığı esnada elinin makine arasına sıkışması sonrasında elini kaybetmesi şeklinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için maddi ve manevi tazminat ve davacı ...'ın ise davacı işçi ...'ın annesi olması nedeniyle kaza sonrası uğradığı manevi zararın tazmini için manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, ...'in davacının işvereni olduğu, her ne kadar diğer davalı yanında sigortalı çalışa...