Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumdan 15.11.2006-24.01.2009 tarihleri arasında yersiz olarak alınan yaşlılık aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe ilişkin olarak, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2009/2326 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacakların tahsiline, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazı nedeniyle % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ikame edilen...
10. Hukuk Dairesi 2025/4852 E. , 2025/7639 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/75 E., 2024/59 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumdan 15.11.2006-24.01.2009 tarihleri arasında yersiz olarak alınan yaşlılık aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe ilişkin olarak, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2009/2326 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacakların tahsiline, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazı nedeniyle % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ikame edilen davanın yargılaması sonucunda Ankara 5. İş Mahkemesinin 2009/209 Esas 2009/973 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin yaşlılık aylığının kesildiği 15.11.2006 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verildiğini, söz konusu davanın temyiz aşamasında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.05.2019 tarihli 2019/140 Esas, 2019/240 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 28.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Daire kararı ile davacı Kurumun yazısından davalıya ödenen aylıklardan kesinti yapıldığı gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı yönünden dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.
3. Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulune kısmen reddine; Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2009/2326 Esas sayılı takibe konu asıl alacağın 0,20 TL'lik kısmına yönelik davalı itirazı ile 1.975,12 TL'lik işlemiş faiz tutarına ilişkin davalı itirazının kabulü ile bu kısım yönünden takibin iptaline, Ankara 26. İcra Müdürlüğü 2009/2326 Esas sayılı takibin 20.663,18 TL tutarındaki asıl alacağa 26.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu şekilde takibin devamına, takip tarihi ile 26.12.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden asıl alacağa faiz işletilmemesine, dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekli temyiz dilekçesinde; dava konusu alacağın likid alacak olmasına rağmen Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu...