10. Hukuk Dairesi E:2025/8382 K:2025/15864

10. Hukuk Dairesi 2025/8382 E. , 2025/15864 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2298 E., 2025/594 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2024/70 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01.04.1992 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 08.05.2014 tarihinde saat 20:00'da dolan tüplerin vanasını kapattıktan sonra işten çıkmak için hazırlanırken iş arkadaşı ... ...'ın kendisine medikal tüplerden birinde kaçak olduğunu söylemesi üzerine tüpü kontrol etmeye gittiğini, herhangi bir temasta bulunmamış olmasına rağmen tüpün bir anda alev alıp patladığını, gerçekleşen iş kazasında davacı müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 45,2 olarak tespit edildiğini, yaşanan iş kazası sonucu davacının yüzünde 2. derece yanık oluştuğunu, davacının uzun ve acılı bir tedavi süreci geçirdiğini, yaşanan kazanın sebebinin iş yerindeki ventillerin eski olması olduğunu, ventillerin eski olduğundan tüpün gaz kaçırmaya başladığını ve davacının kontrol etmeye gittiği için iş kazası meydana geldiğini, kazadan sonra davalı işverenlikteki ventillerin değiştirilmesinin de bu durumu doğruladığını, dolayısıyla yaşanan iş kazasının davalı işverenliğin işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almaması, sağlıklı bir çalışma ortamı kurmaması, çalışanlara mevzuatın ve teknolojinin gerektirdiği koruyucu ekipmanları vermemesi nedeniyle gerçekleştiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu uğradığı maddi zararın tazmini için talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2022 yılına kadar ... Ticaret firmasında çalışmakta iken 31.12.2002 tarihinde iş akdi bildirimli olarak fesih edildiği ve tüm haklarının ödendiği, 03.02.2003 tarihinde müvekkil şirkete yüklenici olarak tahmil tahliye bakım onarım hizmetleri vermekte olan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, yine davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirketin hangi önlemleri almadığı ve alınmayan önlem ile kaza arasındaki illiyet bağını ortaya koyacak somut bir iddia ortaya atmadığını beyan ve iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tar...