DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2012 tarihinde beyaz renkli, plakası belirsiz bir aracın müvekkiline çarptığını, çarpma nedeniyle davacının hastanede tedavi altına alındığını, savcılık soruşturması kapsamında çarpan aracın tespit edilemediğini, olay yerini gören bir kameranın da bulunmadığını, davacının uğradığı zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek, işbu belirsiz alacak davasıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik zararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1981 KARAR NO: 2024/1124 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2018/896 Esas - 2022/1049 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2012 tarihinde beyaz renkli, plakası belirsiz bir aracın müvekkiline çarptığını, çarpma nedeniyle davacının hastanede tedavi altına alındığını, savcılık soruşturması kapsamında çarpan aracın tespit edilemediğini, olay yerini gören bir kameranın da bulunmadığını, davacının uğradığı zarardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek, işbu belirsiz alacak davasıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik zararı için 1.944,51TL, sürekli maluliyet zararı için 34.541,28 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın ispatının somut delillere dayanması, davacının kusuruna ilişkin kusur incelemesi yaptırılması ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kabulü, ifade tutanakları, olay yeri tespit tutanağı, olay günü ve sonrasındaki hastane raporları ve soruşturma dosyası bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından kamera görüntü kaydı, görgü tanığı ifadesi vb. hiçbir delil bulunmadığı belirtilerek iddia edildiği gibi bir trafik kazasının meydana gelip gelmediğinin ispatlanamadığı gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/4534 E., 2014/4751 K. 31/03/2014 tarihli ilamında, olay yeri görüntüsü gibi bir delile dayanma zaruretinin bulunmadığının belirtilerek tespit tutanaklarının yeterli olduğuna değinildiğini, bu durumda davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanunun bu hükmü 6100 sayılı Kanunun 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; İs...