MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/335 E. - 2021/141 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (TecavüzünGiderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin günde yaklaşık 1.500 ton deterjan üretim kapasitesiyle Türkiye'nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, tüm bu üretim ve satışlarını yoğun olarak "..." markası ile tüketiciyle buluşturduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... numaralı "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait "..." ibaresini deterjan ürünleri üzerinde birebir aynı şekilde kullanmak, hatta görselini birebir taklit etmek suretiyle müvekkilinin marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1262 KARAR NO: 2024/1203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/335 E. - 2021/141 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (TecavüzünGiderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin günde yaklaşık 1.500 ton deterjan üretim kapasitesiyle Türkiye'nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, tüm bu üretim ve satışlarını yoğun olarak "..." markası ile tüketiciyle buluşturduğunu, müvekkilinin ..., ... ve ... numaralı "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait "..." ibaresini deterjan ürünleri üzerinde birebir aynı şekilde kullanmak, hatta görselini birebir taklit etmek suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının haksız kazanç sağladığını, davalı hakkında sahtecilik suçundan Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/477 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve Sulh Ceza Hakimliği kararı ile adreste yapılan incelemede "..." ibaresini içeren ambalaj bobinlerinin ele geçirildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığı gibi, müşteri kitlesi nezdinde itibar kaybı yaşattığını, bu sebeplerle davalının davacıya ait ..., ..., ... tescil numaralı ... markalarına tecavüzünün ve haksız rekabet yaptığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının 17/11/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ürün, katalog, üretim araçları vs. ye el koyulmasına ve yediemine teslim edilmesine, kararın Türkiye Çapında yayınlanan tirajı ilk beş içinde olan bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ceza mahkemesi kararı kesin hüküm oluşturmasa da; alınan bilirkişi raporları, davalı şirkete ait iş yerinde yapılan arama ve el koyma tutanağı, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/376 Esas, 2018/884 Karar sayılı kararı, davalı şirket yetkilisinin ceza yargılaması sırasında "..." markalı ürünleri fason olarak ürettiklerine dair beyanı ve tüm dosya kapsamı ile, "deterjanlar" ve "ağartma ve temizlik amaçlı ürünler" için "..." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu, davalı şirkete ait iş yerinde "..." markası ile deterjan üretimi yapıldığının tespit edildiği, daval...