MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2017/132 E. - 2021/66 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1983 yılından bu yana ilaç sektöründe yoğun ticari faaliyet gösterdiği, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, "..." ibareli ... ve "..." ibareli ... numaralı markaları sırasıyla 30/10/2007 ve 10/01/2011 Tarihlerinde tescil ettirdiğini, markaların halen tescilli olarak korunduğunu, markaların muhtelif mal ve hizmetler yanında 05. sınıfta yer alan, özellikle antiseptikleri de kapsar şekilde tescil edildiğini, dava konusu markaların ilk kez davacı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1002 KARAR NO: 2024/972 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2017/132 E. - 2021/66 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1983 yılından bu yana ilaç sektöründe yoğun ticari faaliyet gösterdiği, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, "..." ibareli ... ve "..." ibareli ... numaralı markaları sırasıyla 30/10/2007 ve 10/01/2011 Tarihlerinde tescil ettirdiğini, markaların halen tescilli olarak korunduğunu, markaların muhtelif mal ve hizmetler yanında 05. sınıfta yer alan, özellikle antiseptikleri de kapsar şekilde tescil edildiğini, dava konusu markaların ilk kez davacı şirket tarafından ihdas edildiğini, davacının hak sahipliğine ve tescillerine rağmen davaya konu "..." markasını taşıyan, antiseptik dezenfektan türü ürünlerin, davalı tarafça satıldığını, davalının, fiilen kullandığı bu markanın, davacı markalarıyla ve özellikle "..." ibareli marka ile hem görsel, hem fonetik olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, marka ihlaline sebep olan "..." ibareli tescilsiz marka kullanımının, davacıya ait "..." ve "..." tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her iki taraf markalarının telaffuzunda ön plana çıkan ibarenin, ... olduğunu "..." markasının "..." şeklinde okunmakla davacı adına tescilli ".." markasıyla aynı ... ibaresini ihtiva ettiğini, benzerlik karşılaştırmasında ilk hecelerin ağırlıklı olarak etkili olduğuna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu ve Yargıtayın emsal kararları bulunduğunu, davalı tarafa ait ürünlerin, davacının markasının tescilli olduğu dezenfektanlar, antiseptikler, mikrop öldürücüler üzerinde kullanıldığını, dava konusu ihlalin gerçekleştiği ürünlerin reçeteli değil, reçetesiz satılan ürünler olması nedeniyle, benzerlik ve karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin, özellikle ortalama tüketici dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu ürünlerin Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından ruhsatlandırılan biyosidal ürünler olduğunu, bu ürünlerin diğer farmakolojik ürünler gibi Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından ruhsatlandırılan ürünler olmadığı gibi tüketiciye sunularının da hekim ve eczacılar tarafından yapılmadığını, davalının fiillerinin Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ifade ederek, davalının dava konusu "..." ibareli markayı, davacının tescil kapsamındaki mal ve hizmetler üzerinde marka olarak kullanılması suretiyle davacının marka hakkının ihlal edildiği ve haksız rekabet yapıldığının tespitine, dava konusu ürünlerin üret...