Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/841 · K. 2024/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/841 K. 2024/710

E. 2021/841K. 2024/71018 Nisan 2024
bilirkişi raporuad tashihieksik incelemeticaret siciline tescilticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/179 E. - 2021/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 31/08/2015 tarihinde T.C. Milli Eğitim Bakanlığından izinler alınmak kaydıyla her türlü eğitim ve öğretim kademesine cevap verebilecek özel okulları, etüt merkezi ve öğretim kursları işletmek ve öğrencileri yüksekokul ve üniversitelere hazırlamak için müfredat programı çerçevesinde bilimsel ve çağdaş metotlarla en iyi şekilde eğitmek üzere kurulduğunu, ..., ..., ... başvuru numaralı markaların sahibi olup bu markaları müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/841 KARAR NO: 2024/710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/179 E. - 2021/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 31/08/2015 tarihinde T.C. Milli Eğitim Bakanlığından izinler alınmak kaydıyla her türlü eğitim ve öğretim kademesine cevap verebilecek özel okulları, etüt merkezi ve öğretim kursları işletmek ve öğrencileri yüksekokul ve üniversitelere hazırlamak için müfredat programı çerçevesinde bilimsel ve çağdaş metotlarla en iyi şekilde eğitmek üzere kurulduğunu, ..., ..., ... başvuru numaralı markaların sahibi olup bu markaları müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı dava dışı ...' dan devraldığını, müvekkili şirketin "..." markası altında ve alt markalar da yaratmak suretiyle; ...olmak üzere şubeleri ile uzun yıllardan bu yana faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin "..." kök kelimesinin esas unsurunu oluşturduğu ... unvanını da kurulduğu 2015 tarihinden bu yana aralıksız şekilde ve fiili olarak kullanmakta olduğunu, 6769 Sayılı SMK' nun marka tescilinde mutlak ret nedenleri ve üst başlıklı 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler tescil edilemeyeceğini, davacı müvekkili şirketin tescil edilen 06/11/2014 tarihli ve ... numaralı " ..." markasında "..." kök kelimesinin markanın esas unsununu oluşturduğu hususu dikkate alındığında, davalı şirketin sonradan tescil ettirdiği 07/06/2016 tarih ve ... numaralı "..." markası ile müvekkili şirketin "... " markasının ortalama bir tüketici açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun görüldüğünü, her iki markanın tescil edildiği 41. Sınıf bakımından ortalama bir tüketici yüksekokul ya da üniversite sınavına hazırlanan lise öğrencisi ya da velisi kabul edilerek değerlendirme yapıldığında bu iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıkça tespit edilebileceği, mutlak ret ve/veya hükümsüzlük nedeninin söz konusu olabilmesi için markalar ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaları yeterli olmayıp, aynı zamanda tescilli oldukları mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da benzer olması gerektiği, davalı şirketin markası da davacı müvekkili ile aynı (41) sınıfta haksız olarak tescil edilmiş olup, iki markanın aynı hizmet için tescilli olduğu ve asli unsurunun ... sözcüğü olduğunun görüldüğünü, bu mutlak ret nedeni ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davalı şirketin 41. Sınıfta haksız olarak tescil ettirdiği ... numaralı,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1148 · K. 2024/893

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/824 · K. 2024/709

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1326 · K. 2024/957

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1593 · K. 2024/1158

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1153 · K. 2024/1046

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1479 · K. 2024/1136

13 Haziran 2024