MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/273 E. - 2021/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1975 yılında ... ve ... tarafından ABD kurulmuş bir şirket olup , uzun süredir faaliyet gösterdiğindi, faaliyet süresi içinde dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştirici firma haline geldiğini, müvekkili şirketin kendi geliştirdiği ve işletmelere ilişkin verilen tek bir platformda toplanarak düzenlenmesini ve paylaşılmasını sağlayan yazılım programı ve buna ilişkin hizmetler için kullandığı "..." markasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1593 KARAR NO: 2024/1158 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/273 E. - 2021/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1975 yılında ... ve ... tarafından ABD kurulmuş bir şirket olup , uzun süredir faaliyet gösterdiğindi, faaliyet süresi içinde dünyanın en büyük kişisel bilgisayar yazılım sistemleri ve uygulamaları geliştirici firma haline geldiğini, müvekkili şirketin kendi geliştirdiği ve işletmelere ilişkin verilen tek bir platformda toplanarak düzenlenmesini ve paylaşılmasını sağlayan yazılım programı ve buna ilişkin hizmetler için kullandığı "..." markasının sahibi olduğunu ve anılan markanın ülkemizde de müvekkili adına yapılan çeşitli marka başvurularına konu olduğunu ancak davaya konu markanın varlığının müvekkilinin marka başvurularına engel teşkil ettiğini ve müvekkilinin marka haklarına haksız önlemekte olduğunu buna karşın yapılan araştırımalar neticesinde... sayılı "..." markasının tescilli olduğu 09. Sınıfta yer alan "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (resrodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar) malları üzerinde fiilen kullanılmamış olduğu tespitine ulaşıldığını, bu doğrultuda 556 sayılı KHK' nın 14. Maddesi gereğince davalı şirket adına tescilli ... sayılı "..." markasının, tescil kapsamında yer alan kullanılmadığı 09. Sınıftaki söz konusu mallar bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05.06.1995 tarihind tescil ve ilan edilmekle kurulmuş olduğunu, hard discount zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket adına tescilli ... sayılı ... markasının, 09. sınıfta yer alan "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar" malları bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen iptali talepli olarak ikame edilen; İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/226 Esas 2017/9 Karar sayılı dava dosyasının temyiz aşamasında derdest olduğunu tarafları, konusu aynı olana ve aynı vakıalara dayanılarak ikame edilen işbu huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle , haksız ve hukuka aykırı oldu...