MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2015/91 E. - 2020/231 K. ASIL DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1993 yılından beri hizmet vermekte olduğunu, 2007 yılında sağlık sektöründe ... markası ile kısa zamanda adını duyurduğunu, 45.000 metrekare açık, 20.000 metrekare kapalı alanı ile kaliteden ödün vermeden yasalar, kanunlar ve yönetmelikler doğrultusunda en iyi şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "..." markası ile bu markaya konu kendi tasarımları ve bunların imalatını yaptıkları ürünlerinin hem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/271 KARAR NO: 2024/343 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2015/91 E. - 2020/231 K. ASIL DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1993 yılından beri hizmet vermekte olduğunu, 2007 yılında sağlık sektöründe ... markası ile kısa zamanda adını duyurduğunu, 45.000 metrekare açık, 20.000 metrekare kapalı alanı ile kaliteden ödün vermeden yasalar, kanunlar ve yönetmelikler doğrultusunda en iyi şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "..." markası ile bu markaya konu kendi tasarımları ve bunların imalatını yaptıkları ürünlerinin hem yurt içinde, hem de yurt dışında satış ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı firmanın ise ürünlerinde müvekkili tarafından faydalı model olarak tescil edilmiş bulunan 3 Motorlu Hasta Yataklari İçin Amortisör Yardımı İle Trendelenburg Hareketi Yapma Özelliği geliştirmesinin, davalı şirkete ait ... marka ... isimli hastane karyolalarında taklit edilerek kullanıldığını, oysa ki bu faydalı model geliştirmesinin müvekkili şirketin başvurusu ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... Y tescil numarası ile 21.01.2010 tarihinde 10 yıl süre ile faydalı model koruması altına alındığını, bu sebeplerle İstanbul Anadolu 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine başvurularak 2014/75 D. İş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespitinin istendiğini ve dosyada bilirkişi marifetiyle tecavüzün sabit bulunduğunu, müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren aynı ürün ve hizmeti sunan davalı şirketin anılan aparatları kullanmasının müvekkili şirkete ait olan faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ve aynı zamanda müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu, davalı firmanın ürünleri kataloglarında ve internet sitesinde bulundurmamasına rağmen Devlet Malzeme Ofisi ihalelerine girerek kendi ürünleriymiş havası yaratarak sattığını, davalı firma tarafından, müvekkilinin büyük emeklerle tasarımını yapıp, faydalı model koruması altında tescillettirdiği üretim ve satışını yaptığı adı geçen ürünü, izni olmaksızın tüketici nezdinde karışıklığa ve iltibasa meydan verebilecek surette taklit ederek piyasaya sürdüğünü, dava konusu ürünler karşılaştırıldığında bilinçlendirilmiş kullanıcının dahi ayırt etmekte zorlanacağı ve bu nedenle iltibasa meydan verecek nitelikte benzer olarak yapılmış, üretilmiş ve piyasaya sürülmüş ürünler olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin faydalı model haklarına haksız tecavüzlerinin durdurulmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyl...