Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2010 yılı Nisan, Kasım aylarında davalı Kuruma müvekkili tarafından gönderilen faturaların 15 gün içerisinde incelemesinin tamamlanamaması nedeniyle Kurumun avans ödemesi yaptığını, süresinden çok sonra incelemeyi bitirmesi üzerine de mutabakat faizi kesintisi adı altında 6.246.865,84 TL kesinti yaptığının anlaşıldığını, kesintinin yasaya uygun olmadığını, faiz isteyemeyeceğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...
3. Hukuk Dairesi 2025/1492 E. , 2025/4944 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/426 E., 2023/508 K. DAVA TARİHİ : 02.05.2013
Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 2010 yılı Nisan, Kasım aylarında davalı Kuruma müvekkili tarafından gönderilen faturaların 15 gün içerisinde incelemesinin tamamlanamaması nedeniyle Kurumun avans ödemesi yaptığını, süresinden çok sonra incelemeyi bitirmesi üzerine de mutabakat faizi kesintisi adı altında 6.246.865,84 TL kesinti yaptığının anlaşıldığını, kesintinin yasaya uygun olmadığını, faiz isteyemeyeceğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.246.845,84 TL kesintinin, yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı hakkında Kurum tarafından uygulanan faiz kesintisi işleminin hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.05.2022 tarihli kararıyla; davacı tarafın hakediş faturalarından mutabakat faizi adı altında yapılan 5.326.319,17 TL kesintinin, taraflar arasında düzenlenen protokole ve bu konudaki mevzuata uygun olmadığı kanaatine vararak açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.326.319,17 TL miktarın, kesinti tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş;süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 20.10.2022 tarihli ilamla; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalı Kurumun davacı tarafından teslim edilen fatura incelemelerini genelgede belirtilen sürelerde tamamlamayarak, avans ödemesinden sonra kendi kusuruna dayalı olarak gecikmeye neden olduğu anlaşıldığından yapılan fazla avans ödemesi için faiz talep edemeyeceği dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş;karara karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 09.03.2023 tarihli ilamla; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 97. maddesinin yedinci fıkrasında ve 2009/44 sayılı Genelge'nin (7.2.2) maddesinde üç aylık süre içinde avans hesabının kapatılacağı düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden davalı Kurumun davacıya ait 2010 yılı Nisan ayından Kasım ayına kadar olan faturaların incelemesini üç aylık sürede tamamlamayarak kusurlu davrandığı açık olduğu, bu...