MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/633 E., 2025/672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/67 E., 2024/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; birleşen 2012/524 E. sayılı davada, reddine karar verilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 15.388,33 TL, kabulüne karar verilen...
3. Hukuk Dairesi 2025/2348 E. , 2025/5942 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/633 E., 2025/672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/67 E., 2024/57 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; birleşen 2012/524 E. sayılı davada, reddine karar verilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 15.388,33 TL, kabulüne karar verilen ve davalı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 38.453,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin birleşen bu davaya yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf vekillerinin asıl ve birleşen 2022/211 E. sayılı davaya ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 17.05.2012 tarihli yazısıyla; reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine ya da ilacı alana ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, 2009 yılı İlaç Temini Protokolünün (6.3.3.) maddesi uyarınca 1. kez yazılı uyarı ile 7.018,80 TL cezai şart, sahte ilaç raporlarına dayanılarak düzenlenen reçetelerin fatura edildiği gerekçesiyle, Protokolün (6.3.19.) maddesi uyarınca 2 yıl süreyle fesih ve 538.416,20 TL cezai şart uygulanacağının ve 53.841,62 TL reçete bedelinin tahsil edileceğinin bildirildiğini, işleme dayanak soruşturma raporunun tek taraflı olarak ve sonradan yürürlüğe giren lehe Protokol hükümleri değerlendirilmeden düzenlendiğini, cezai işleme konu reçetelerin Protokole uygun olarak teslim edildiğini ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. 2. Birleşen 2022/211 E. sayılı davada davacı Kurum vekili; Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.09.2019 tarihli ve 3 sayılı raporda yapılan tespitler doğrultusunda, davacı hakkında 2009 yılı İlaç Temini Protokolünün (6.3.3.) maddesi uyarınca 7.018,80 TL, (6.3.19.) maddesi uyarınca 538.416,20 TL olmak üzere toplamda 545.435,00 TL cezai şart uygulandığını, davalı tarafından cezai şartın ödenmemesi üzerine aleyhine 545.435,00 TL asıl alacak ve 454.982,45 TL işlemiş faiz olmak üzere ...