Mahkeme kararının davacı vekili ve davalılardan... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı Bankanın çalışanı olan dava dışı...'in, bazı müşteri hesaplarından bilgi ve rızaları dışında muhtelif tarihlerde yaptığı usulsüz işlemler ile elde ettiği 705.200,00 TL'yi davalıların hesaplarına havale ettiğini, bu konuda davalılar ve dava dışı banka çalışanı... hakkında İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2010/102 E. sayılı kamu davasının da açıldığını ileri sürerek; 705.200,00 TL Banka alacağının zarar...
3. Hukuk Dairesi 2025/5459 E. , 2025/6293 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1068 E., 2023/147 K. Mahkeme kararının davacı vekili ve davalılardan... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı Bankanın çalışanı olan dava dışı...'in, bazı müşteri hesaplarından bilgi ve rızaları dışında muhtelif tarihlerde yaptığı usulsüz işlemler ile elde ettiği 705.200,00 TL'yi davalıların hesaplarına havale ettiğini, bu konuda davalılar ve dava dışı banka çalışanı... hakkında İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2010/102 E. sayılı kamu davasının da açıldığını ileri sürerek; 705.200,00 TL Banka alacağının zarar tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan... ve ... vekili; dava dışı Banka çalışanı... tarafından müvekkillerinin hesabına para gönderilmesinin sözkonusu olmadığını, ayrıca müvekkillerinin banka çalışanı...'in işlediği suça katıldıkları yönünde bir delil de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.03.2014 tarihli ve 2010/217 E., 2014/53 K. sayılı kararıyla; İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen 29.12.2010 tarihli ve 2010/102 E., 424 K. sayılı ilam ile davalılardan ... ve...'in beraatine; ceza davasına katılan davacı Bankanın talep ettiği 726.728,14 TL zararın ise mahkum olan diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği gerekçesiyle, davalılar ... ve... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusuz kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 27.01.2015 tarihli ve 2014/13854 E., 2015/1488 K. sayılı ilamıyla; “...6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53.) maddesi gereği; hukuk hakimi, ceza Mahkemesince delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Bu nedenle, Mahkemece; davacı tarafça gösterilen delillerin usulünce toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda ulaşılacak sonuç uyarınca davalılar ... ve... hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bundan ayrı, davacı Banka dava dilekçesi ile uğradığı zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Kesinleşmiş olan ceza davasında ise, davacı Bankanın uğradığı zararın, davalılar ...