Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun 21.02.20 13... .06.2013 tarihli yazıları ile müvekkiline ait sağlık merkezinde tedavi olan sigortalılardan ek ve fazla ücret alındığı ve hastalarla ilgili eksik bildirim yapıldığı gerekçesiyle hak edişlerinden 236.000,00 TL kesinti yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir işlemi bulunmadığını, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu...
3. Hukuk Dairesi 2025/4229 E. , 2025/5934 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/490 E., 2024/111 K. Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın bozulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun 21.02.20 13... .06.2013 tarihli yazıları ile müvekkiline ait sağlık merkezinde tedavi olan sigortalılardan ek ve fazla ücret alındığı ve hastalarla ilgili eksik bildirim yapıldığı gerekçesiyle hak edişlerinden 236.000,00 TL kesinti yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir işlemi bulunmadığını, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; kesinti işleminin iptali ile müvekkilinin Kurum alacaklarından kesilen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı sağlık kuruluşunda tedavi gören 74 hastayla ilgili istenilen belgelerin Kuruma iletilmemesi nedeniyle hakkında 2009 yılı sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin (5.1.10.) maddesi gereği 10.000,00 TL, poliklinik kaydı bulunmasına rağmen Kuruma herhangi bir işlemi fatura edilmeyen 22 hastadan ücret alınmaması nedeniyle 20 07... yılı sözleşmelerinin (3.1.7.1) ve (3.1.2.2.) maddeleri gereği 130.000,00 TL, haksız olarak ilave ücret alınan ve daha sonra banka hesaplarına iade işlemi yapılan 69 hasta yönünden 2012 yılı sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi gereği 69.000,00 TL, yine fazla ücret alındığı tespit edilen 27 hasta yönünden de 27.000,00 TL olmak üzere toplam 236.000,00 TL cezai şart uygulandığını, yapılan kesinti işleminin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.04.2015 tarihli kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı ve denetime elverişli olmadığı belirlenerek yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 28.03.2019 kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 25.01.2022 tarihli ilamıyla; davalı Kurum tarafından ilk olarak 21.02.2013 tarihli işlemle sigortalı olmalarına rağmen sigortalı değilmiş gibi işleme tabi tutulan 22 hasta, fazla ilave ücret alınan 69 hasta ve istenilen bilgileri Kuruma ile...