İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davacılar vekilince istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar ..., ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., davalılardan ... mirasçılar vekili Avukat ..., diğer davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekilleri; müvekkillerinin, ... (eski ...) İlçesi ... Mahallesi 13... parselde tapuya...
3. Hukuk Dairesi 2025/1298 E. , 2025/4451 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/239 E., 2024/439 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davacılar vekilince istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar ..., ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., davalılardan ... mirasçılar vekili Avukat ..., diğer davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekilleri; müvekkillerinin, ... (eski ...) İlçesi ... Mahallesi 13... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın sahibi ...'in mirasçıları olduklarını, davalıların murisi ...'in, davacıların murisi ve kendisinin de öz amcası olan ...'in ölümünden sonra, sağlığında eşi ...'a verdiği vekaletnameyi kullanarak, ...'ın yaşlılığından ve hukuki muamele yapma olanağının olmamasından yararlanmak suretiyle dava konusu 188 parsel sayılı taşınmazı üzerine geçirdiğini, bu işlemin iptali için açılan davada devir işleminin iptaline ve taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verildiğini, ancak söz konusu parselin ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırılması ve kamulaştırma bedelinin davalılar murisi ...in taşınmazı muvazaalı olarak devrettiği kişiye ödenmiş olması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini, bunun üzerine bedelin tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları kısmi davaların kabulüne karar verildiğini, kısmi davalarda dava konusu taşınmazın değerinin hükme esas alınan 06.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda 63.330.172,50 TL ve davacıların hissesine düşen miktarın ise 13.712.113,11 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; kısmi davada hüküm altına alınan 120.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.592.113,11 TL'nin, kısmi davanın açıldığı 25.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...in mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar vekili; açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davanın karar tarihinde taşınmazın maliki olan dava dışı ...'e açılması gerektiğini, bir ve on yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra davanın açıldığını, iadesi istenen bedelin kamulaştırma bedeli ile sınırlı olması gerektiğini, haksız fiilin diğer tarafının dava dışı ... olduğunu, ...'ın kendi kusuru ile satış işleminin gerçekleştiğini, bu nedenle ... mirasçılarının da davanın tarafı olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarih...