Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların 2004 yılının başından itibaren davacının mülkiyetindeki taşınmazda işgalci olduklarını ve kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı hukuka aykırı olarak kullandıklarını, kullanım karşılığında hiçbir bedel ödemediklerini, babası üzerinden aldığı 450,00 TL yetim maaşı dışında geliri olmayan davacı kısıtlının taşınmazın gelirine ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; davalıların müdahalenin önlenmesine, taşınmazın boş olarak teslimine ve 20.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
3. Hukuk Dairesi 2025/1399 E. , 2025/4488 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/173 E., 2021/226 K.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalıların 2004 yılının başından itibaren davacının mülkiyetindeki taşınmazda işgalci olduklarını ve kira sözleşmesi olmaksızın taşınmazı hukuka aykırı olarak kullandıklarını, kullanım karşılığında hiçbir bedel ödemediklerini, babası üzerinden aldığı 450,00 TL yetim maaşı dışında geliri olmayan davacı kısıtlının taşınmazın gelirine ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; davalıların müdahalenin önlenmesine, taşınmazın boş olarak teslimine ve 20.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.Davanın açıldığı, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2013 tarihli kararıyla; davacı vasisinin dava açmak için vesayet makamından alınmış bir izin belgesi ibraz etmediği gerekçesiyle, dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarihli ilamıyla; anılan izin belgesi suretinin dava dilekçesine eklendiği ve aslının tensip ile getirtilmesi kararlaştırılan vasi tayini dosyası içerisinde bulunduğunun bildirildiği, Mahkemece işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin 23.12.2015 tarihli kararıyla; davalı ... tarafından dosyaya kira sözleşmesi sunulduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu ve kira ilişkisinin bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. 4. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, yazılı kira sözleşmesinin babası tarafından davacı adına yapıldığı, sözleşmenin tarih kısmında oynama yapılarak kira başlangıcının 2009 yılı olarak düzeltildiği, herhangi bir paraf bulunmadığı, sözleşmeye yapıştırılan damga pulunun 2003 yılına ait olduğu, davalı ...'ın, davacının babası ile bakım konusundaki anlaşmasının 2005 yılında yapıldığına dair tanık beyanları da dikkate alınarak sözleşmenin başlangıç tarihinin 2005 yılı kabul edilmesi gerektiği, sözleşme ile kararlaştırılan bedel ve artış şartı uyarınca davalıların dava tarihi itibariyle ödemeleri gereken kira borcunun 15.877,30 TL olduğu, borcun ödendiğinin ispatlanamadığı, ödemeyen kira borcu bakımından temerrüt iht...