MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1972 E., 2024/2380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/196 E., 2024/158 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkili küçük ..'in gözünde glokom bulunduğunu, net görmediğini, 28.04.2016 tarihinde davalıya ait hastanede ameliyat edildiğini, ameliyattan 54 gün sonraki kontrolde hastanın gözünde enfeksiyon olduğu, küçük bir müdahale gerektiğinin söylendiğini, hastaya iki kez iğne yapıldığını, yapılan müdahaleler konusunda kendilerine bilgilendirme yapılmadığını...
3. Hukuk Dairesi 2025/886 E. , 2025/4745 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1972 E., 2024/2380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/196 E., 2024/158 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkili küçük ..'in gözünde glokom bulunduğunu, net görmediğini, 28.04.2016 tarihinde davalıya ait hastanede ameliyat edildiğini, ameliyattan 54 gün sonraki kontrolde hastanın gözünde enfeksiyon olduğu, küçük bir müdahale gerektiğinin söylendiğini, hastaya iki kez iğne yapıldığını, yapılan müdahaleler konusunda kendilerine bilgilendirme yapılmadığını ve risklerin anlatılmadığını, ..1 ay hastanede yattığını, ameliyattan önce kısmen görüyor ve yardımsız yolunu seçerek yürüyebiliyorken ameliyattan sonra tamamen göremez olduğunu, doktorların kaçamak davranışları nedeniyle müvekkillerinin bu sefer .. .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Bölümüne başvurduğunu, burada müvekkillerine küçüğe nakledilen korneanın enfeksiyonlu olduğunun, enfeksiyona müdahale sırasında hastanın gözlerine yapılan iğneler ile diğer müdahalelerin gözlerdeki sıvıyı tamamen yok ederek gözlerini kuruttuğunu ve küçüğün gözlerini tamamen kaybettiğinin söylendiğini, doktorun hastaya yapılacak müdahalelerin risklerini çok iyi hesap etmesi, sağlıklı bir donörden nakil yapılması ve enfeksiyon taşıyıp taşımadığının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili .. için 1000,00 TL maddi 200.000,00 TL manevi tazminatın .. ve ..’in her biri için 30.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, hastanın görmesinin ışık seviyesinde olduğunu, davacılara uygulanabilecek kornea nakli ve lens ekstraksiyonu sonrasında potansiyel görmenin en fazla 1-2 metreden parmak sayma düzeyinde olacağının bilgisinin verildiğini, davacı ...’in görmesinin zaten yok denecek kadar az olduğunu belirterek önerilen tedaviyi kabul ettiğini, ameliyat öncesinde her türlü komplikasyonun sözlü olarak kendilerine izah edildiğini ve hasta bilgilendirme ve izin formunun davacı ... tarafından imzalandığını, hastaya 28.04.2016 tarihinde başarılı bir şekilde keratoplasti ve intrakapsüler lens ektrasiyonu ameliyatının yapıldığını, 30.04.2016 tarihinde kontrolünün yapıldığnıı şifa ile taburcu edildiğini, ikinci kontrolünde de aynı bulguların tespit edildiğini,13.05.2016 tarihinde genel anestezi altında tansiyon yönünden tekrar değerlendirme yapıldığını ve göz içi basıncının ICare ile 18mm Hg ...