Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... Derince'de bulunan ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan incelemeye istinaden SSK il Müdürlüğü tarafından 01.04.2008 tarihli yazısına istinaden 2007 yılı SGK Protokolünün (6.3.24) maddesi gerekçe gösterilerek Kurum ile yapmış olduğu sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini, fesih işlemine gerekçe olarak davalı Kuruma fatura edilen reçetede yer alan 5 adet ilaçtan (.... 50 mg ...) isimli ilacın bir tanesinin kupürü sahte çıktığının gözlenildiğini; söz konusu sahteliğin ilacın gümrüksüz ülkeye sokulmasından...
3. Hukuk Dairesi 2025/4441 E. , 2025/5167 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/66 E., 2020/136 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... Derince'de bulunan ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan incelemeye istinaden SSK il Müdürlüğü tarafından 01.04.2008 tarihli yazısına istinaden 2007 yılı SGK Protokolünün (6.3.24) maddesi gerekçe gösterilerek Kurum ile yapmış olduğu sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini, fesih işlemine gerekçe olarak davalı Kuruma fatura edilen reçetede yer alan 5 adet ilaçtan (.... 50 mg ...) isimli ilacın bir tanesinin kupürü sahte çıktığının gözlenildiğini; söz konusu sahteliğin ilacın gümrüksüz ülkeye sokulmasından kaynaklandığını, ilaçların ecza deposundan temin edildiğini, sahte kupürlü ilacın tespit edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek sözleşmenin 3 ay süreyle feshinin ve 14.658,50 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.07.2013 tarihli kararıyla; eczanenin hacmi ve davaya konu bir adet sahte ilacın fatura bedeli karşısında, elde edilecek menfaatin düşük olduğu, davacı eczacıya yüklenecek herhangi bir kasıt veya kusurlu davranışın bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurumun 01.04.2008 tarihli yazısıyla davacı eczacıya 14.658,50 TL cezai şart uygulanarak taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. 06.12.2018 tarihli ilamla; davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/170 E., 2008/225 K. sayılı dosyası ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece 22.07.2008 tarihli karar ile sanığın davaya konu ilacı bilerek ve isteyerek teminle Kuruma fatura ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği, kararın Yargıtayca onandığı anlaşıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu hususu gözetilerek, aralarındaki sözleşmenin niteliğine göre tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınm...