MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/854 E., 2025/72 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Ankara 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/185 E., 2024/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; kalp krizi nedeniyle vefat eden davacılar murisi ile davalı Banka arasında 82.500,00 TL, 150.000,00 TL ve 536.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri düzenlendiğini ve kredi sözleşmelerinin teminatı olarak davacıların murisi ile davalı ... arasında hayat sigortası sözleşmeleri akdedildiğini, davalı ... tarafından tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini,...
3. Hukuk Dairesi 2025/1218 E. , 2025/4661 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/854 E., 2025/72 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)Ankara 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/185 E., 2024/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; kalp krizi nedeniyle vefat eden davacılar murisi ile davalı Banka arasında 82.500,00 TL, 150.000,00 TL ve 536.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri düzenlendiğini ve kredi sözleşmelerinin teminatı olarak davacıların murisi ile davalı ... arasında hayat sigortası sözleşmeleri akdedildiğini, davalı ... tarafından tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini, lehtar bankadan muvafakat alınmasına ihtiyaç olmadığını ileri sürerek; davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınan kredi taksitlerinin şimdilik 10,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bankadan tahsiline, hayat sigortaları kapsamında davalı Bankaya bakiye kredi borçlarının ödenmesinden sonra davacılara ödenmesi gereken miktardan şimdilik 10,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Banka vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduktan sonra, murisin sağlık beyanında yer alan hususlara eksik, yanıltıcı ya da yanlış cevap vermesi durumunda sigorta bedelinin ödenmeyeceğini, sağlık beyan formunda yer alan hastalıkların teminat kapsamının dışı bırakıldığını, kasten beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ortada olduğundan sigorta bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğunu, dain-i mürtehin için diğer davalı Bankanın muvafakatinin gerektiğini, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında bırakıldığını, sigortalının sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını kendisine soru sorulmasına rağmen bildirimde bulunmayarak beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişilerden oluşan kurul raporları uyarınca, hastaya 2009 tarihinde KLL (Kronik Lenfositik Lösemi) tanısı konduğu, bu tarihte ve 2019 tarihinde 2 kez kemoterapi uygulandığı, 03.04.2019 tarihinde patoloji kaydının raporlandığı, hastaya bu dönemde rıtuksimab, fludarabin, siklofosfamid ve IVIG tedavisi verildiği, sigorta poliçelerinin düzenlenmesi aşamasında murisin sağlık beyanı formları içeriğinde hastalık ve tedavilere ilişkin soru...