Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı Kurumun hastanelere gönderdiği 26.11.2009 tarihli Genelge ile tıp merkezinde cerrahi müdahale uygulanan hastaların gözlem altında bulundurulma süresinin 24 saat olduğu, hastanın sağlık durumuna göre bu gözlemin en fazla 6 saat daha uzatılabileceğini, gözlem altında bulundurulan hastalar ile ilgili takip bulguları ve yapılan her türlü müdahaleler ve...
3. Hukuk Dairesi 2025/1227 E. , 2025/6472 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/421 E., 2024/516 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı Kurumun hastanelere gönderdiği 26.11.2009 tarihli Genelge ile tıp merkezinde cerrahi müdahale uygulanan hastaların gözlem altında bulundurulma süresinin 24 saat olduğu, hastanın sağlık durumuna göre bu gözlemin en fazla 6 saat daha uzatılabileceğini, gözlem altında bulundurulan hastalar ile ilgili takip bulguları ve yapılan her türlü müdahaleler ve tıbbi bakımın, hasta dosyasına ilgili tabip tarafından kaydedileceği hükmünün diğer branş hastaları içinde uygulanabileceğinin bildirildiğini, buna rağmen 2008 yılı Ağustos ayından itibaren sözleşme ve genelgelerin ihlal edildiği gerekçesiyle hak edişlerden kesintiler yapılmaya başlandığını ileri sürerek, 2008 yılı Ağustos ayı ile 2012 yılı Mayıs ayı arasında haksız olarak kesilen 306.985,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 10.04.2018 tarihli bozma ilamına uyan Mahkemenin 17.05.2022 tarihli kararıyla; 306.920,86 TL'nin 23.08.2021 tarihli bilirkişi kurulu 3. ek raporunda tablo halinde gösterilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 17.05.2022 tarihli ilamla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, talep edilmesine rağmen örneklenen hasta epikrizlerinin ibraz edilmediği, davalı Kurumca yapılan 306.985,00 TL kesintinin yerinde olduğunu tevsik edecek belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu kanısına varıldığı, bu raporlarda taraflarca sunulan belgelerin incelenmediği, davalı tarafça buna dair itiraz dilekçesi sunulduğu halde Mahkemece bu itirazların yerinde olup olmadığına dair ek rapor alınmayarak, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu itibarla Mahkemece yeni bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun davacı hakkında kesinti işlemi uyguladığı, alınan raporda tüm cezai işlemlerin (kesintilerin) sözleşme ve SUT hükümlerine göre olduğu, 25.03.2024 tarihli kök ...