Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirketin abonesi olan davalı hakkında borcunu ödememesi nedeni ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, davalının kullandığı enerjinin tarımsal sulamaya ait olup, 1998 yılının 1. ayından 2009 yılının 5. ayına kadar ödenmemiş 30 adet elektrik tüketim borcu bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin...
3. Hukuk Dairesi 2025/3264 E. , 2025/4460 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/827 E., 2014/649 K.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirketin abonesi olan davalı hakkında borcunu ödememesi nedeni ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, davalının kullandığı enerjinin tarımsal sulamaya ait olup, 1998 yılının 1. ayından 2009 yılının 5. ayına kadar ödenmemiş 30 adet elektrik tüketim borcu bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tutanağı nedeniyle başlatılan ceza soruşturmasının davalının mahkumiyeti ile sonuçlandığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği asıl alacak toplamının 69.846,31 TL, gecikme zammı toplamının 66.865,84 TL, KDV toplamının 12.035,85 TL olmak üzere toplam 148.748,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 69.846,31 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin kaçak kullanımının olmadığını, yapılan tahakkukun hatalı olduğunu, kaçak tespit tutanağında müvekkili ve tanıkların imzasının bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abonenin kaçak ve normal tüketim tahakkuku nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın gerekçesine, ceza dosyası, kaçak tutanakları ve diğer deliller ile davalının kaçak elektrik kullanımının sabit olmasına, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu kaçak ve normal tüketim tahakkukunun doğru şekilde hesaplanmasına ve temyizin kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.