MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1877 E., 2024/2380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/38 E., 2024/87 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl davada; 10 yıl boyunca her yıl yenilenen vekalet sözleşmesi uyarınca davalının vekili sıfatıyla dosyaları takip ettiğini ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı tarafça düzenlenen ihtarname ile 2013 yılı için sözleşmesinin...
3. Hukuk Dairesi 2025/843 E. , 2025/4606 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1877 E., 2024/2380 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/38 E., 2024/87 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl davada; 10 yıl boyunca her yıl yenilenen vekalet sözleşmesi uyarınca davalının vekili sıfatıyla dosyaları takip ettiğini ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı tarafça düzenlenen ihtarname ile 2013 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilerek sözleşmesinin feshedildiğini, cevabi ihtarname ile devam eden dosyalar nedeniyle hakettiği 146.789,40 TL vekalet ücretinin ödenmesini bildirmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2013/6458 Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/53 E., 2011/55 K. sayılı ilamının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2011/8689 E. sayılı dosyasında icra takibine konu yapılmış olması nedeniyle hakettiği 28.632,00 TL vekalet ücretinin dosya borçlusundan davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle, söz konusu alacağın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafın vekalet ücretine hak kazandığını iddia ettiği icra takiplerinin ve davaların halen derdest olması nedeniyle davacının vekalet ücretini talep edemeyeceğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemenin 02.03.2017 tarihli kararıyla; sözleşmenin 7. maddesi kapsamında dava dosyaları için kesinleşme, icra dosyaları için tahsil tarihinden itibaren kesinleşme ve tahsil tarihindeki TBB Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, fikri haklara ilişkin uyuşmazlıklara dair dava dosyalarında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne 3.960,00 TL asıl alacak 50,49 TL faiz ve 712,00 TL KDV için itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; ... tarafından davadan feragat edilerek icra dosyasının kapatıldığı ve davacının vekalet akdinin fesih tarihi 31.01.2013 itibarıyla kesinleşmemiş olduğundan davacı avukatın bu icra dosyasından talep edebileceği vekalet alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmi...