Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Üniversiteye yapılan ihaleler ve sözleşme kapsamında fatura karşılığı olarak tıbbi malzeme sattığını, malzeme bedelinin kararlaştırılan tarihte ödenmediğini ileri sürerek; 8.015.388,80 TL asıl alacak, 1.030.322,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.045.710,81 TL'nin davalıdan tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep etmiş, 23.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tarihi ile ödeme...
3. Hukuk Dairesi 2025/1068 E. , 2025/4689 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/185 E., 2023/222 K.
Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Üniversiteye yapılan ihaleler ve sözleşme kapsamında fatura karşılığı olarak tıbbi malzeme sattığını, malzeme bedelinin kararlaştırılan tarihte ödenmediğini ileri sürerek; 8.015.388,80 TL asıl alacak, 1.030.322,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.045.710,81 TL'nin davalıdan tahsilini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep etmiş, 23.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava tarihi ile ödeme tarihi arasında (25.03.2013-06.01.2022 arası) hesaplanan 6.765.669,69 TL işlemiş faiz yönünden talebini arttırmak suretiyle ıslah ederek bu miktar üzerinden karar verilmesini, ayrıca talebi olan 6.765.669,69 TL bedele ödeme tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin borçlarını imkan buldukça ödediğinden eldeki davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava açılmadan evvel 1.525,801,85 TL ödediklerini, bu miktarın da mahsubundan sonra geriye kalan 6.797,681,85 TL'yi kabul ettiklerini savunarak davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında ise beyanını düzelterek dava açılmadan evvel yapılan ödemenin 897.035,23 TL olduğunu, geriye kalan tutarın ise dava açıldıktan sonra ödendiğini, faiz isteğinin de yersiz olduğunun savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2013/199 E., 2013/123 K. sayılı ilamıyla; davalının ticari işletmesi olmadığı gerekçesiyle görevli Mahkemece, davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 897.035,23 TL'nin dava konusu edilmeyen önceki alacaklarından mahsup edilmesinin davacının yasal hakkı olduğu, davacının asıl alacak miktarının 8.015.388,80 TL olduğu, davacı davalıyı daha önce temerrüde düşürmediğinden alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, dava tarihinden sonraki ödemelerin işleyecek faiz de nazara alınarak davacı alacağından düşülmesinin gerekeceği, taraflar arasındaki ticaretin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.015.388,80 TL'nin mükerrer tahsile sebebiyet vermemek üzere dava tarihinden sonra davalının yaptığı ödemeler varsa bunlar mahsup edildikten sonra davacıya dava tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz işletilerek ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine (davadan önceki işlemiş faiz talebinin reddine) karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ve...