MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/369 E., 2024/1808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/149 E., 2024/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 13.07.2019 tarihinde evlendiklerini, dava konusu ... marka 2009 model aracı davalı ile evlenmeden önce 10.09.2018 tarihinde satın aldığını, geçirdiği büyük bir trafik kazası sonucunda sigorta bedelinin çok yüksek çıkması üzerine hiçbir bedel almaksızın muvazaalı satış işlemi ile aracı 30.12.2020 tarihinde davalıya devrettiğini, davalı...
3. Hukuk Dairesi 2025/534 E. , 2025/4110 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/369 E., 2024/1808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/149 E., 2024/44 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 13.07.2019 tarihinde evlendiklerini, dava konusu ... marka 2009 model aracı davalı ile evlenmeden önce 10.09.2018 tarihinde satın aldığını, geçirdiği büyük bir trafik kazası sonucunda sigorta bedelinin çok yüksek çıkması üzerine hiçbir bedel almaksızın muvazaalı satış işlemi ile aracı 30.12.2020 tarihinde davalıya devrettiğini, davalı ile yaşadıkları boşanma sürecinde aracın iadesini istediğini, davalının kötü niyetli olarak 100.000,00 TL manevi tazminat ödemesi halinde aracı iade edeceğini söylediğini, aracın güncel piyasa değerinin 500.000,00 TL olduğunu, davalının banka kayıtları incelendiğinde araç için herhangi bir ödeme yapılmadığının görüleceğini, aracın fiilen kendisinde olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın davalı adına olan trafik tescil kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline, talebin uygun görülmemesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın rayiç bedelinin tespiti ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların 2019 yılında evlendikleri, davaya konu aracın 30.12.2020 tarihinde davacı tarafından davalıya 30.000,00 TL bedel ile satıldığı, davanın açıldığı tarihte taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu ve boşanma aşamasına geldikleri, ancak açılmış bir boşanma davası olmadığı, farklı aile mahkemelerinde davacı tarafından açılan değişik iş dosyalarının bulunduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının satıştan önce araç ile 5 kaza geçirdiği, aracın davacının fiili kullanımında olduğu, davacı tarafından aracın davalıya kasko poliçe bedeli yüksek çıkmasın diye devredildiği, aslında yapılan işlemin inançlı işlem olduğu ve davalı tarafından aracın davacıya devrinin gerektiği gerekçesiyle; aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç satışının muvazaalı olduğunu iddia eden da...