MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/249 E., 2024/1709 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2023/510 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczacı olan davacı ile davalı Kurum arasında ilaç teminine ilişkin Protokol imzalandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 24.04.2012 tarihli yazı ile taraflar arasındaki protokolün davacının ../ .. ilçesinde faaliyet gösterdiği 2007 yılında fatura edilen usulsüz reçetelerden dolayı 1 yıl süre ile feshedildiğinin, 59.018,52 TL kurum zararı ile Protokolün...
3. Hukuk Dairesi 2025/883 E. , 2025/4584 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/249 E., 2024/1709 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2023/510 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczacı olan davacı ile davalı Kurum arasında ilaç teminine ilişkin Protokol imzalandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 24.04.2012 tarihli yazı ile taraflar arasındaki protokolün davacının ../ .. ilçesinde faaliyet gösterdiği 2007 yılında fatura edilen usulsüz reçetelerden dolayı 1 yıl süre ile feshedildiğinin, 59.018,52 TL kurum zararı ile Protokolün (4.3.6) maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle 17.500,00 TL borç ve bununla bağlantılı olarak 87.500,00 TL para cezası tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; haksız işlemlerin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu edilen Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline tanık ismi bildirmesi için kesin süre verildiği, ancak her hangi bir isim bildirilmediği ve hükme esas alınan 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Kurum tarafından alınmış olan hasta/hasta yakını ifadeleri kabul edildiği ve 2020 yılı Protokolünün (4.3.6.) maddesine istinaden, 18 adet reçete için 17.500,04 TL reçete bedeli kesintisinin yerinde olduğu ve 158 adet reçete üzerinden tespit edilen yersiz ödeme tutarı (aşırı doz ve endikasyon dışı kullanım) 59.018,52 TL ilaç bedeli tahsili işleminin yerinde olduğu, Protokolün (6.3.24) maddesine istinaden uygulanan 1 yıl süreyle fesih işleminin, 2020 yılı Protokolü ile değişen (3.17) maddesine istinaden yerinde olmadığı, Protokolün (6.3.3) maddesine istinaden uygulanan 17.500,04 TL reçete bedelinin 5 katı 87.500,20 TL tutarındaki cezanın, protokolün 2020 yılında değişen (5.3.2) maddesine göre 17.500,04 TL'nin 2 katı olan 35.000,08 TL olarak uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya uygulanan dava konusu 1 yıl süre ile fesih işleminin ve 87.500,20 TL'lik ceza işlemin 52.500,12 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, dosya kapsamı ve...