Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı; davalı idarenin birikmiş icra dosyalarının tahsilatını hızlandırmak ve kadrolu avukatları üzerindeki yükü hafifletmek için 2003 yılında serbest avukatlar ile sözleşme yapılması konusunda karar aldığını, davalı idare ile 01.08.2003 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin (7.) maddesinde avukata ödenecek ücretlerin ayrı ayrı düzenlendiğini, sözleşmenin (16.) maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle sözleşme imzalayan avukatın kuruma karşı sözleşme süresince dava açamayacağını, talebinde haklı olmasına rağmen sözleşme devam ettiği süre...
3. Hukuk Dairesi 2025/2432 E. , 2025/5791 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/270 E., 2024/337 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı; davalı idarenin birikmiş icra dosyalarının tahsilatını hızlandırmak ve kadrolu avukatları üzerindeki yükü hafifletmek için 2003 yılında serbest avukatlar ile sözleşme yapılması konusunda karar aldığını, davalı idare ile 01.08.2003 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin (7.) maddesinde avukata ödenecek ücretlerin ayrı ayrı düzenlendiğini, sözleşmenin (16.) maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle sözleşme imzalayan avukatın kuruma karşı sözleşme süresince dava açamayacağını, talebinde haklı olmasına rağmen sözleşme devam ettiği süre içinde sözleşme fesih edileceği endişesi ile dava açamadığını, davalı idarece tarafına yapılan keyfi davranışların artması, yapılan haksızlıkların dayanılmaz noktaya varması üzerine, Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/969 Esas sayılı davayı açtığını, bunun üzerine davalı kurumun sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak fesih ettiğini, bu davanın lehine sonuçlandığını, sözleşme feshedildikten sonra alacaklarının bir kısmı için Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/468 Esas sayılı davayı açtığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edildiğinde talep etmek üzere 200.000,00 TL alacağının, alacak haklarının doğduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuya ilişkin İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/468 Esas sayılı davayı açtığını ve davanın derdest olduğunu, mezkur davada bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 22.06.2011 tarihli raporda taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 01.08.2003 tarihli avukatlık sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 1 63... . maddelerine uygun ve geçerli olduğunun tespit edildiğini, davacının kendisine tevdi edilen dosyalardan hangileri için ne kadar vekalet ücreti talep ettiğinin belli olmadığını, davacının sözleşmeye göre hem avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen ücretleri hem de bu tarifeye göre belirlenen bedeller üzerinden tahsil ettiği vekalet ücretinin tamamını tahsile hak kazandığına ilişkin iddiasının sözleşmenin lafız ve ruhuna aykırı olduğunu, vekalet sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar tahsil ettiği tutarlar üzerinden sözleşmeye göre hak etmiş olduğu vekalet ücretini tahsil ettiğini, aynı dosyalar için ayrı bir ücret talebinde bulunamayacağını, davacının idare ile yaptığı vekalet sözleşmesini kendi özgür iradesiyle imzaladığını, sözleşme şartlarının tamamını kabul ettiğini, davacının kendisine t...