Mahkeme kararının asıl davada davacı/birleşen davada davalılar ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın davalı/birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davacı/birleşen davada davalılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 01.10.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre kâr ve zarar oranının yarı yarıya olacağını, 5 yıllık ortaklık süresi öngörüldüğünü, sözleşmede akde aykırı davranan tarafın diğer tarafa 500.000...
3. Hukuk Dairesi 2025/2096 E. , 2025/5901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/177 E., 2022/890 K.
Mahkeme kararının asıl davada davacı/birleşen davada davalılar ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın davalı/birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davacı/birleşen davada davalılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 01.10.2007 tarihli adi yazılı sözleşme ile adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre kâr ve zarar oranının yarı yarıya olacağını, 5 yıllık ortaklık süresi öngörüldüğünü, sözleşmede akde aykırı davranan tarafın diğer tarafa 500.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ortaklığın faaliyete geçtiğini ancak davalı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ortaklığın haksız feshine sebep olduğunu, davalının kalıpları da ortaklık sona ermeden geri aldığını, bu nedenle de kusurlu olduğunu ileri sürerek; adi ortaklık namına bugüne kadar yapılan masraflardan davalının payına düşen kısmın tespiti ile davacıya ödenmesine, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olarak 500.000 USD'nin tahsiline, ortaklığın feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; davalının kusuru ile sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek; adi ortaklığın feshine, sözleşmede öngörülen cezai şartın ödenmesine, ...'e yapılan iş karşılığı olan para davalının hesabına yatırıldığından 674.230,00 TL'nin faiziyle tahsiline, kâr payı olarak 54.386,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline, diğer alacaklarla ilgili şimdilik 10.000,00 TL'nin ödenmesine, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, işyerinde kalan hammadde miktarının ve malzemelerin hesaplanarak bedelinin tahsiline veya aynen iadesine, manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'nin ödenmesine, toplam 1.571.616,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; adi ortaklık sözleşmesinin sadece "..." işi için yapıldığını, ...............marka dolapların üretimi, satışı ya da kalıplarını, hiçbir ticari sırrını kapsamadığını, davacının dilekçesinde kalıpları ortaklık payı olarak göstermeye çalıştığını, ortaklığın tasfiyesi için İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını savunarak, davanın bu dava ile birleştirilmesini ve davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; davacının sözleşmeyle ilgili hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sadece kalıp temin ettiğini, bunun dışındaki tüm giderler müvekkilinin ticari defterlerinde mevcut olup, davalı tarafından karşılandığını, davacının ortaklık tarafından üreti...