DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, listelenen, mülkiyetindeki araçlarla yurt içinde araç kiralama işleri yaptığını, davacı şirkete ait muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı, karşı taraf nezdinde ihbar/hasar dosyaları açıldığını ancak, emredici mevzuat hükümlerine rağmen, süreç içerisindeki hasar/tazminat ödemelerinin özellikle Katma Değer Vergisi bakımından eksik olduğunun veya ödenmediğinin tespit edildiğini, 4.413,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine ve yerleşik...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/444 Esas KARAR NO:2024/466 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 22/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, listelenen, mülkiyetindeki araçlarla yurt içinde araç kiralama işleri yaptığını, davacı şirkete ait muhtelif araçların hasarlanmasından dolayı, karşı taraf nezdinde ihbar/hasar dosyaları açıldığını ancak, emredici mevzuat hükümlerine rağmen, süreç içerisindeki hasar/tazminat ödemelerinin özellikle Katma Değer Vergisi bakımından eksik olduğunun veya ödenmediğinin tespit edildiğini, 4.413,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine ve yerleşik içtihatlara göre KDV'nin de hesaplanması ve ödenmesinin zorunlu olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan değerlendirme doğrultusunda 12/11/2018 tarihinde ----- maddi hasar, 26/11/2018 tarihinde hasar onarımcısı ----tarihinde hasar onarımcısı ---- maddi hasar ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemelerle davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan araç sigortalıları olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın davalı şirket tarafından ---- mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin, söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunulmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller :Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.-----dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Mali mü...