DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "tarafların 02/04/2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının çeşitli kahve makine ve ekipmanlarını davalı borçluya tedarik ettiğini, ticari ilişki neticesinde alacağı olan davacının ... 28. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe, davalı/borçlu tarafından süresinde itirazda bulunulduğu ve takip durdurulduğunu, cari hesap ekstresine konu mal ve hizmetlerin içerisinde konsinye ürün olduğu iddiasını ileri süren davalının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, ürünlerin her birinin bedelinin ve vadesinin sözleşme ve faturalar uyarınca...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2024/541
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "tarafların 02/04/2019 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının çeşitli kahve makine ve ekipmanlarını davalı borçluya tedarik ettiğini, ticari ilişki neticesinde alacağı olan davacının ... 28. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, takibe, davalı/borçlu tarafından süresinde itirazda bulunulduğu ve takip durdurulduğunu, cari hesap ekstresine konu mal ve hizmetlerin içerisinde konsinye ürün olduğu iddiasını ileri süren davalının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, ürünlerin her birinin bedelinin ve vadesinin sözleşme ve faturalar uyarınca açıkça belirtildiğini, 2019-2020 cari hesap ekstrelerinde de davalı/borçlunun peyder pey ödemeler gerçekleştirdiğini, davalı-karşı davacının faturaya TTK hükümleri uyarınca usule uygun olarak ve yasal süre içerisinde itiraz etmek yerine bedeli ödediğini, sözleşmenin davalının iddia ettiği gibi konsinye usulüne dayanmadığını, satışı yapılan ürünlerin bedellerinin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hangi tarihli hangi sipariş konusu ürünlerin teslim edilmediğinin veya hangi yükümlülüklerin ihlal edildiğinin davalı-karşı davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı-karşı davalının eğitim vermesi yönünde hiçbir taahhüdünün olmadığını, sözleşme haklı olarak feshedildiğinden cezai şartın istenemeyeceğini, sözleşme ile ilk yıl için satışlara ilişkin hedef belirlenmemiş olsa da davalı-karşı davacının, hedef olmadığı hususuna sığınarak sözleşmenin yürürlüğü süresince inhisari yetkisini rakip firma ürünlerini satarak kötüniyetli olarak kullanması sonucunda pazar potansiyelinin hayli altında satış yaptığını ve hatta sözleşmenin yürürlüğü süresince tüm ... bölgesinden sorumlu olsa da yaklaşık olarak 3-4 ay boyunca hiç satış yapmadığını, TTK 122. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca denkleştirme tazminatının şartlarının hepsinin bir arada bulunması gerektiğini, denkleştirme tazminatının en önemli şartlarından biri de bayinin yeni bulduğu müşteriler sayesinde davacı-karşı davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra önemli menfaatler elde etmiş olması gerektiğini, belirterek - itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli itirazda bulunan davalı borçlunun yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, - karşı davanın reddine, - yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf cihetine yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı/Karşı Davalı taraf ile müvekkil, 02/04/2019 tarihinde, davacı/karşı davalı tarafından üretilen ve/veya dağıtımı yapılan filtre ve espresso kahve m...