Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketin sözleşmeye bağlı olarak bir süredir ortak hafriyat işi yaptıklarını, bu sebeple bir cari borç - alacak ilişkisi doğduğunu, davalı şirketinde bir müddet sonra müvekkilini bu davanın konusu olar-------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, tebligata süresinden sonra itiraz edildiğinden takibin kesinleştiğini, bu takip sonrası davalı şirket ile 12.08.2020 tarihinde PROTOKOL başlıklı bir sözleşme yaptıklarını ve 12.08.2020 tarihine kadar olan borç alacak için 48.000 TL de anlaştıklarını, davacı müvekkilinin bu tutarı ödediğini fakat buna rağmen davalı tarafın daha sonra ilgili icra takibini tekrar başlattıkları, davacı tarafın icra dairesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/667 Esas KARAR NO: 2024/551 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketin sözleşmeye bağlı olarak bir süredir ortak hafriyat işi yaptıklarını, bu sebeple bir cari borç - alacak ilişkisi doğduğunu, davalı şirketinde bir müddet sonra müvekkilini bu davanın konusu olar-------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, tebligata süresinden sonra itiraz edildiğinden takibin kesinleştiğini, bu takip sonrası davalı şirket ile 12.08.2020 tarihinde PROTOKOL başlıklı bir sözleşme yaptıklarını ve 12.08.2020 tarihine kadar olan borç alacak için 48.000 TL de anlaştıklarını, davacı müvekkilinin bu tutarı ödediğini fakat buna rağmen davalı tarafın daha sonra ilgili icra takibini tekrar başlattıkları, davacı tarafın icra dairesi hesabına 50.436,38 TL yatırmak zorunda bırakmasıyla haksız ve bir şekilde parayı tahsil etmiştir. Müvekkilin alacağının imkânsız hale gelmemesi için davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 30.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı taraf ile borç - alacak ilişkisinin doğru tespit edilmesi için ticari ilişkinin incelenmesini ve ortaya konulması gerektiğini çünkü aralarında tek bir borç - alacak ilişkisi olmadığını söz konusu icra takibi ile diğer parça parça yapılan ödemelerin sürekli ve devam eden bir ticari ilişki için yapıldığının kahul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını bunun için ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine ve alacak miktarı üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasının Uyap sureti, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır.Borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan bila tarihli dilekçe ile müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını" beyanla, süresi içerisinde takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ancak yeymiye kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalı şirketin de 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasd...