Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2014 yılında kurulan ----------- Şirketi' nin kurucu ortağı ve diğer ortak ---------- ile birlikte şirket müdürü olduğunu, söz konusu şirketin müvekkilinin de ortağı olduğu dönemde, finansman ihtiyacını karşılamak üzere, davalı ----------Bankası ile kredi ilişkisine girdiğini , şirkete 200.000.-TL kredi limiti tahsis edildiğini , müvekkilinin söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu ve sözleşme kapsamında düzenlenen 03.06.2015 tanzim tarihli ve 200.000. TL bedelli bonoyu imzaladığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında o dönemde kullandırılan kredilerin ödendiğini, müvekkilinin ----------Noterliği'nin 15.02.2017 tarih ve --------- sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/421 Esas KARAR NO: 2024/825 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2014 yılında kurulan ----------- Şirketi' nin kurucu ortağı ve diğer ortak ---------- ile birlikte şirket müdürü olduğunu, söz konusu şirketin müvekkilinin de ortağı olduğu dönemde, finansman ihtiyacını karşılamak üzere, davalı ----------Bankası ile kredi ilişkisine girdiğini , şirkete 200.000.-TL kredi limiti tahsis edildiğini , müvekkilinin söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu ve sözleşme kapsamında düzenlenen 03.06.2015 tanzim tarihli ve 200.000. TL bedelli bonoyu imzaladığını, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında o dönemde kullandırılan kredilerin ödendiğini, müvekkilinin ----------Noterliği'nin 15.02.2017 tarih ve --------- sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki tüm hisselerini diğer ortak ---------- devrederek şirket ortaklığından ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını, bu hususun --------- 27.02.217 tarih, ------- Sayılı -------- Sayfa' da yayınlandığını, müvekkilinin ortaklığı döneminde kullandırılan kredilerin ödenmiş olduğu , müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarihte --------- Şirketi' nin davalı bankaya herhangi bir borç ve sorumluluğunun kalmadığını, bu bağlamda munzam olarak alınan senedin iadesi gerekirken, müvekkilinin sehven senet iadesini istemediğini , senedin bankada kaldığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı 15.02.2017 tarihi sonrasında kullandırılan (yeni Genel Kredi Sözleşmesine konu) kredilerin ödenmemesi sebebi ile davalı bankanın, daha önceden almış olduğu ve müvekkilinin de imzası bulunan munzam senede 13.07.2020 tarihini yazarak ----------- D.İş Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararı aldığını ve ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını bu icra dosyasından müvekkilinin hesaplarının bulunduğu bankalara gönderdiği haciz ihbarnamelerine istinaden işlenen blokeler sebebi ile icra dosya borcunu müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde ödendiğini, kredi ilişkisinin 03.06.2015 tarihinde başlamış olması, o tarihlerde kullanılan kredilerin ödenmiş olması, müvekkilinin 15.02.2017 tarihi itibarı ile şirket ortaklığından ayrılmış olması ve takibe konu bono üzerinde 13.07.2020 vade tarihi yazılmış olması hususları değerlendirildiğinde de senedin bedelsiz olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 210.000.-TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalı bankanın %40' tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ----------Ş.den kullanmış olduğu kredin...