Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kayyımlık görevini ---------- yürüttüğünü, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 sayılı Kanun'un md.19/6 düzenlemesi, Kayyımlık görevi--------tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır. hükmünün bulunduğunu, yasal düzenleme uyarınca, müvekkili şirketin işbu davada harçtan muaf olduğunu,--------- D.İş sayılı kararı ile 17/11/2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, akabinde 22/11/2016 tarihli, ------- sayılı --------- yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin 7.maddesi uyarınca müvekkili şirket üzerindeki kayyımlık yetkilerinin --------- devredildiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/222 Esas KARAR NO: 2024/51 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kayyımlık görevini ---------- yürüttüğünü, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 sayılı Kanun'un md.19/6 düzenlemesi, Kayyımlık görevi--------tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır. hükmünün bulunduğunu, yasal düzenleme uyarınca, müvekkili şirketin işbu davada harçtan muaf olduğunu,--------- D.İş sayılı kararı ile 17/11/2015 tarihinde kayyımlara devredildiğini, akabinde 22/11/2016 tarihli, ------- sayılı --------- yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin 7.maddesi uyarınca müvekkili şirket üzerindeki kayyımlık yetkilerinin --------- devredildiğini, müvekkili şirketin ------- şirketi iştiraklerinden olduğunu, diğer grup şirketlerinin ürettiği ve genel itibariyle eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, yurtdışına kitap, dergi, okul mobilyası (sıra, akıllı tahta, dolap vb) ve kıyafet gibi eğitim sektöründeki ürünleri pazarladığını, şirketin, bu satışlar neticesinde 2012 - 2016 yılları arasında satış bedellerini tahsil edememesi sonucu yurt dışında yer alan şirketlerden ticari alacaklarının doğduğunu, süreç içerisinde davalı taraf ile tahsilata yönelik girişimlerde bulunulduğunu ancak bir netice alınamadığını, arabuluculuk süreci için girişimde bulunulduğunu ancak bundan da bir sonuç alınamadığını, bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, yurtdışı çıkış evrakları ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalı yabancı şirketten, ilgili fatura bedelleri toplamının 129.893,03 USD olduğunu, geriye kalan 34.236,31 USD alacağı olduğunu, fatura tarihleri göz önünde bulundurularak ilgili tarihlerden işleyecek, bankalarca uygulanan en yüksek yabancı para faizi ile birlikte 34.236,31 USD alacağının tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.Davalı yabancı şirket olduğundan ve tebligat yapılamadığından cevap dilekçesi sunamamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle 2015 tarihli iki adet satış faturasından kalan bakiyenin tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentle...