Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde davacı şirketin işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davacı şirketin para, ziynet eşyaları ve bir kısım imzalı çekleri ile boş halde bulunan çek koçanlarının çalındığını, hırsızlık konusu ---------- seri no'lu 7.000,00 USD meblağlı 1 adet çekin piyasaya sürüldüğünü ve ilgili çek --------, --------, --------- ihracat yapan yıllardır ticari itibari yüksek olan davacı şirket tarafından hiçbir şekilde ciro edilmediğini, çekteki bahsi konu ciro yapılan şirketler ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirketin imzasından hemen sonraki 2 adet cironun hırsızlık vakası göz önünde bulundurarak açığa çıkmaması için kasıtlı olarak şüpheli kişilerce çizilip iptal yazıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/827 Esas KARAR NO: 2024/1014 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2020 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde davacı şirketin işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davacı şirketin para, ziynet eşyaları ve bir kısım imzalı çekleri ile boş halde bulunan çek koçanlarının çalındığını, hırsızlık konusu ---------- seri no'lu 7.000,00 USD meblağlı 1 adet çekin piyasaya sürüldüğünü ve ilgili çek --------, --------, --------- ihracat yapan yıllardır ticari itibari yüksek olan davacı şirket tarafından hiçbir şekilde ciro edilmediğini, çekteki bahsi konu ciro yapılan şirketler ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirketin imzasından hemen sonraki 2 adet cironun hırsızlık vakası göz önünde bulundurarak açığa çıkmaması için kasıtlı olarak şüpheli kişilerce çizilip iptal yazıldığını, aralarında ne tip bir ticari ilişki olduğu bilinemeyen yüksek ihtimalle gerçek dışı bir ticari durum olduğunu, tüm bunlar kapsamında 2 kez daha ciro edildiğini, banka şubesinden operasyonel birim memurundan çekin güncel durumunu rahatlıkla öğrenebileceklerini, davacı şirketin çalıntı çeklerin haksız mesnetsizce cirolanıp piyasaya sürülmesi nedeni ile haksız yere hacizlere maruz kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde delillerini somutlaştırmadığını ve delil listesi sunmadığını, davacının dilekçesinde hasrettiği deliller ile bağlı olduğunu, bu aşamadan sonra herhangi bir delil ibrazına, tanık bildirilmesi ve dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, dava konusu çekin incelendiğinde, keşidecisinin ---------Ş., olduğu daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkili ---------- Şti.'ne geçtiğini ve alacaklı müvekkilinin yetkili son hamil olduğunun görüleceğini, davacı şirketin ciro silsilesinde imzası bulunmakla beraber imzaya açıkça itiraz etmeyerek davacı borçlu tarafın açıkça çekteki imzasını ikrar etmediğini, Dolayısıyla işbu davaya konu olan çeki usulüne uygun olarak ciro eden davacı ---------- Şti.'nin davanın açılmasında hukuki menfaatinin olmadığını, bir davanın açılabilmesi için aktif bir hukuki menfaatin varlığının dava şartı olduğunu, karşı tarafın müvekkili tarafından haklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibi neticesinde borca itiraz, ihtiyati tedbir talepli dava ve menfi tespit davası açabilecek durumda bulunmasına rağmen açmadığını, dosya borcunu icra müdürlüğüne herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın ödediğini, bunun neticesinde de haksız olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafından açılan -------- Esas numaralı çek iptali davasının takipsiz bırakıldığı için ...