MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2018/320 E. - 2021/6 K DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin % 23,32 payına sahip olduklarını, şirket müdürünün daha önce kesinleşen mahkeme kararlarına aykırı işlemler yaptığını, şirket müdürü ... şirketin %70.82 oranında paydaşı olduğunu ve pay oranının yüksekliğine güvenilerek azınlık haklarının çiğnediğini, şirket ana sözleşmesinin 15....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1110 KARAR NO : 2024/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2018/320 E. - 2021/6 K DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin % 23,32 payına sahip olduklarını, şirket müdürünün daha önce kesinleşen mahkeme kararlarına aykırı işlemler yaptığını, şirket müdürü ... şirketin %70.82 oranında paydaşı olduğunu ve pay oranının yüksekliğine güvenilerek azınlık haklarının çiğnediğini, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesindeki oy sınırlaması ile ilgili kısımlarının yok sayıldığını, anılan maddenin iptaline ilişkin ortaklar kurulu kararının İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2012/985 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, azınlık haklarının ihlal edildiğini ve kar payı dağıtılmadığını, şirketin usulsüz yönetilerek zarara uğratıldığını, ana sözleşmenin 15. maddesinin dolanması amacıyla hakim ortağın bir kısım paylarının ortağın eşi ... devredildiğini, ancak pay devrinin muvazaa nedeniyle iptal edildiğini ve iptale ilişkin İstanbul Anadolu 4.ATM'nin 2012/330 Esas sayılı kararının kesinleştiğini, sürekli şekilde kar payı dağıtılmasının talep edilmesine rağmen buna ilişkin bir gündem maddesi eklenmediğini, dava konusu toplantıda azlık pay sahiplerinin önergeyle kâr, kâr yedekleri ve sermaye yedeklerinin dağıtılmasına dair gündeme ek yapılmasının divandan talep edildiğini, toplantıya tüm ortakların katılmaması nedeniyle talebin reddedilmesinin yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin üçüncü maddesi ile 2016 yılı bilanço ve kâr zarar hesaplarının görüşüldüğünü, bilanço ve gelir tablosunun incelenmesi halinde davalı şirketin kârlılık oranının çok düşük olduğu, kâr payı dağıtmadığı, önceki döneme göre net kârının %14.55 oranında azaldığı, denetim eksikliğinden şüpheli alacakların 11.053.080,64 TL gibi yüksek bir tutara ulaştığı, basiretli bir tacir gibi davranılmadığını, bilançoda gösterilen sipariş avansları ve stokların gerçeği yansıtmadığını, azınlık pay sahiplerine bilgi verilmediğini, ... oy hakkının muvazaalı olduğunun anlaşılacağını, 46.640 ret oyuna karşılık 141.700 olumlu oy ile alınan kararın ana sözleşme ve kanuna aykırı olduğunu, toplam oyun içinde 73.660 oyun müdür ... ve 68.000 oyun muvazaalı ... ait olduğunu, 40 oyunda yetkisiz temsilci tarafından kullanıldığını, dolayısıyla alınan kararda gösterilen olumlu oy sayısının geçersiz olduğunu, hazirun cetveli incelendiğinde ...'nun toplam oylarının ...