DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...ün sevk ve idaresindeki araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının oğlu ...'nun vefat ettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/286 - 2024/872 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/286 KARAR NO : 2024/872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 NUMARASI : 2021/606 Esas - 2022/703 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/09/2018 tarihinde dava dışı sürücü ...ün sevk ve idaresindeki araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının oğlu ...'nun vefat ettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 124.344,19 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne,124.344,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça dava açılmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların gerçek kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müteveffa araçta hatır için taşındığından hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıma indirimi ve emniyet kemerlerinin takılı olmaması nedeniyle de %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza anında davalı şirkete sigortalı aracın olay yerindeki üst geçidin tamir ve bakım işlemlerinin yapılması maksadıyla park halinde bulunduğunu, bu sebeple işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlardan davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporda müteveffanın annesine 1 pay ayrılması gerekirken 2 pay ayrılm...