DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta Şirketi'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 22.09.2020 tarihinde, arıza yapmış olmasından dolayı yolun kenarında durmuş olan ... plakalı araca, aracı tamir etmekte olan ... ve aracın yanında bulunan yaya-yolcu konumundaki davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta tarafından bir miktar dava öncesi (16/06/2021 ve 17/06/2021 tarihlerinde) ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/803 - 2024/1365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/803 KARAR NO : 2024/1365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2021/493 Esas - 2023/310 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta Şirketi'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 22.09.2020 tarihinde, arıza yapmış olmasından dolayı yolun kenarında durmuş olan ... plakalı araca, aracı tamir etmekte olan ... ve aracın yanında bulunan yaya-yolcu konumundaki davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta tarafından bir miktar dava öncesi (16/06/2021 ve 17/06/2021 tarihlerinde) ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak davalıdan sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri olarak 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 141.403,97-TL sürekli işgöremezlik, 15.301,47-TL geçici işgöremezlik, 2.943,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 159.648,44 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.06.2021 tarihinde 74.065,95 TL ve 4.649,70 TL ödemenin yapıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, dava konusu kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, soruşturma dosyası kapsamında alınan 18/06/2021 tarihli kusur raporunda, davalı araç sürücünün tali, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ve davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece alınan her iki kusur raporunda kazanın oluşuna davacının bir etkisi olmamakla birlikte, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun belirtildiği, 27/11/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından 16/06/2021 tarihinde yapılan 74.065,95 TL ödemenin ödeme tarihi verilerine göre güncel bedelinin 98.548,07 TL olduğunun hesaplandığı, dava konusu kazada davacının %20 oranınd...