Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olan, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 20.05.2019 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada sürücü ...'ın aracında yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teselsül hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/314 - 2024/875 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/314 KARAR NO : 2024/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/526 Esas - 2022/942 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olan, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 20.05.2019 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada sürücü ...'ın aracında yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teselsül hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.571,70 TL olarak artırmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 60.338,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.233,60 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 70.571,70 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karşı yan lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaması açısından, kararı istinaf ettiklerini, davacının hak ettiği tazminatın daha fazla olduğunu, herhangi bir kaldırma kararı verilmesi halinde son tarihli asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının net ve ayrıntılı olarak belirlenebilmesi için en yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, mahkemece kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, davalı şirketin haksız şekilde ödediği fazla zararı tazmin edebilmek için ilgililere yeniden rücu davası açmak zorunda kalacağını, sigorta şirketlerinin ödeyeceği tazminat hesabının yapılmasında, sigortalı araç sürücülerini...