DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 08/12/2017 tarihinde Ankara...... konusunda anlaşmaya varılarak işe başlanıldığını, iş devam ederken taraflar arasında bir takım ihtilafların oluştuğunu ve 29.03.2018 tarihinde ana sözleşmeye ek ek olarak yeni bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmelere göre müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek, işi bitirdiğini karşı tarafa bildirdiğini, öncelikle bedel itirazı ile karşılaşan müvekkilinin, akabinde işin gereği gibi yapılmadığı şeklinde asılsız suçlamalara muhatap olması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 08/12/2017 tarihinde Ankara...... konusunda anlaşmaya varılarak işe başlanıldığını, iş devam ederken taraflar arasında bir takım ihtilafların oluştuğunu ve 29.03.2018 tarihinde ana sözleşmeye ek ek olarak yeni bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmelere göre müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek, işi bitirdiğini karşı tarafa bildirdiğini, öncelikle bedel itirazı ile karşılaşan müvekkilinin, akabinde işin gereği gibi yapılmadığı şeklinde asılsız suçlamalara muhatap olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, yapılan işin niteliği gereği derhal tespiti gereken bir durum arz ettiğini, zira müvekkilinin yapımını gerçekleştirdiği işin, bina civarında toprak kaymasının engellenmesi için belirli bir oranda yerin altına akrajlar ve fore kazıklar yapılması işi olduğunu, bu binanın henüz temeli atılmadan yapıldığından bina inşaatı başlayınca ne kadar kazık ve ankraj yapıldığının, bu yapıların niteliğinin standartlara uygunluğunun, ayıplı hatalı olup olmadığının bina yapımına başlandıktan sonra tespitinin mümkün olmadığını, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 D.iş dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, inşaatın durumunun ve müvekkili tarafından yapılan işlerin adet, miktar ve niteliklerinin belirlendiğini, davalının Ankara 32. Noterliği'nin 10/09/2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak iddialarını kabul etmediğini bildirerek ödeme yapmadığını, yapılan işte eksik, hatalı yanlar bulunduğu, kendilerine ilgili belgelerin teslim edilmediği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, bunların gerçek dışı olup, taraflar arasında yapılan ek sözleşmede de o güne kadar yapılan işlerin taraflarca görülerek işlem yapıldığını, yine ek sözleşmede belirlenen birim fiyatların ek sözleşme tarihine kadar yapılan işlerin tüm bedelinin 15/06/2018 tarihine kadar ödenmesi şartına bağlandığını, aksi halde ana sözleşmede belirlenen ücretin esas alınıp, davalı şirketin bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği için ana sözleşmeye göre oluşan alcakların talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirket ile davacı/ yüklenici ... .....konusurda 08.12.2017 tarihli sözleşme v...