DAVA : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ...... tarafından yüklenici ...... Şirketine (...) ihale edildiğini, müvekkili ile ... arasında 08.11.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereğince elektrik işlerinin malzemeler davalı yükleniciye ait olmak üzere müvekkili tarafından 275.000 TL karşılığı yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ivedilikle işe başladığını, davalının uygun çalışma ortamı sağlamadığını, malzemeleri zamanında teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI
DAVA : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davada mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı - birleşen davada davalı ...... Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ...... tarafından yüklenici ...... Şirketine (...) ihale edildiğini, müvekkili ile ... arasında 08.11.2017 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereğince elektrik işlerinin malzemeler davalı yükleniciye ait olmak üzere müvekkili tarafından 275.000 TL karşılığı yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ivedilikle işe başladığını, davalının uygun çalışma ortamı sağlamadığını, malzemeleri zamanında teslim etmediğini, müvekkilinin özverili olarak çalıştığını, 7. hakedişin 15.07.2018 tarihinde imzalandığını, 02.08.2018 tarihli ve 62.949,32 TL bedelli faturanın kesilerek davalı yüklenici muhasebecisi ...'a teslim edildiğini, bu hakediş için bir ödeme yapılmadığını, 6.hakedişten kalan 5.925 TL ve şantiyeye yapılan kamera sistemi ve ek mufu nedeniyle müvekkilinin 1.135 TL alacaklı olduğunu, davalı yüklenicinin ödemeleri yapmaması üzerine 20.09.2018/34357 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtara yanıt vermediğini, ödeme de yapmadığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ...'in sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hakediş bedelini aylarca ödemediğini, müvekkilinin işe devam ettiğini, davalının müvekkilinin muvafakatini almadan başka bir taşeron ile anlaştığını, SGK dosyasını kapattığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin 30.000 TL bedelli 08.11.2017 tarihli teminat bonosu verdiğini, bononun bedelsiz kaldığını, öne sürerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere 5.000 TL'nin faiziyle tahsiline ve teminat senedinin bedelsizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu spor salonu yapım işine ait profesyonel ses görüntü sistemlerinin montajı ve devreye alınması, asansör ve trafo işleri dışındaki tüm işlerin 08.11.2017 tarihli sözleşme ile davacıya taşere edildiğini, sözleşmede işin 275.000 TL anahtar teslim götürü bedelle yapılmasının, 18 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının iş saatlerine riayet etmediğini, iş sahasında yeteri kadar personel bulundurmadığını, işin süresinde bitirilemeyeceğinin anlaşıldığını, davacının sözleşmeye aykırı tutum davranışları sebebiyle müvekkili tarafından Ankara Batı...