DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında müvekkilinin taahhüdü altındaki camlı teras korkulukları projesi kapsamında cam tedariki işine ilişkin 25.05.2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde camın teknik özellikleri belirtilerek rodaj yapılması, deliklerin proje ölçülerine göre delinmesi, laminenin düzgün yapılması, kabarcıkların oluşmaması ile işverence kabul edilmeyen camların yenisi ile değiştirilmesi hususlarının kararlaştırıldığını, 13.8 maddede ise, davalının imalat hatası ve bozulmaya karşı 10 yıl garanti verdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında müvekkilinin taahhüdü altındaki camlı teras korkulukları projesi kapsamında cam tedariki işine ilişkin 25.05.2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde camın teknik özellikleri belirtilerek rodaj yapılması, deliklerin proje ölçülerine göre delinmesi, laminenin düzgün yapılması, kabarcıkların oluşmaması ile işverence kabul edilmeyen camların yenisi ile değiştirilmesi hususlarının kararlaştırıldığını, 13.8 maddede ise, davalının imalat hatası ve bozulmaya karşı 10 yıl garanti verdiğini, 13.10 maddede ana yüklenici ve idare tarafından beğenilmeyen imalatların bedelsiz değiştirilmesinin öngörüldüğünü, davalının camları teslim ettiğini, müvekkilinin montajı yaptığını, ancak ana yüklenicinin geçici kabulde bir kısım camları ayıplı olması nedeniyle kabul etmediğini, müvekkilinden değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin 26.05.2014/7631 yevmiye numaralı ihtarname ile R1 ve R2 kuledeki 32 adet camın değiştirilmesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarnamede camlardaki kusuru kabul etmediğini, müvekkili tarafından 2014/66 D. İş sayılı dosyada yaptırılan delil tespitinde belirtilen R1 ve R2 kuledeki 32 adet camın hatalı imal edildiğinin belirlendiğini, 2015/22 D. İş sayılı dosyada ise R1 ve R3 kuledeki 31 adet camın hatalı olduğunun tespit edildiğini, 2015/96 D. İş sayılı dosyada R1, R2 ve R3 kuledeki 367 adet camın hatalı olduğunun, imalat aşamasında oluştuğunun belirlendiğini, 2015/111 D. İş sayılı dosyada ise otel kulesindeki 259 adet camda imalat hatası belirlendiğini, delil tespitlerinde camlardaki hataların montajdan kaynaklanmadığının da tespit edildiğini, ana yüklenici .... Şirketiyle müvekkilinin yaptığı 30.05.2015 tarihli toplantıda cam laminasyonlarındaki bozulmaların belirlenerek tutanak altına alındığını, ana yüklenicinin hataların en geç 30.09.2015 tarihine kadar giderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin 25.12.2015 tarihli taahhütname ile bu tarihe kadar tespit edilen 617 adet camın 19.02.2016 tarihine kadar değiştirmeyi, olmadığı taktirde zararın 3 katı tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 2014/66 D. İş sayılı dosyadaki R1 ve R2 kuledeki 32 adet cama ilişkin tespite dayanılarak bu camların üçüncü bir şirketten temini nedeniyle ödenen 17.783,19 TL'nin tahsili için 2015/339 esas sayılı davayı açtığını, bilirkişinin camlardaki hatanın imalattan kayna...