DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... .......arasında Diyarbakır ili, ....konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi projesinin asansör imalat ve montaj işlerinin yapılmasına ilişkin 18.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandğıını, iş ortaklığının dava dışı ... ........ ile davalı .... tarafından kurulmuş olduğunu, adi ortaklık nedeniyle ortakların münferiden ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, iş ortaklığı ile ... arasında ise ana sözleşme imzalanmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı vekili Av. ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... .......arasında Diyarbakır ili, ....konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi projesinin asansör imalat ve montaj işlerinin yapılmasına ilişkin 18.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandğıını, iş ortaklığının dava dışı ... ........ ile davalı .... tarafından kurulmuş olduğunu, adi ortaklık nedeniyle ortakların münferiden ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, iş ortaklığı ile ... arasında ise ana sözleşme imzalanmış olup, alt yüklenici sıfatına haiz müvekkilinin işi sözleşme, ana sözleşme, teknik şartname, proje, sözleşme ekleri ile ilgili mevzuata uygun şekilde yapmayı ve süresinde tamamlamayı yükümlendiğini, asansör imalat ve montaj işlerinin yapımını üstlenen müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen işi ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, iş ortaklığının bilgisi ve onayı dahilinde SGK nezdinde 25.12.2017 tarihinde projenin kapanış işlemlerini yaptığını, asıl işveren idare (...) tarafından projelerin onaylandığını ve işin 30.05.2018 tarihinde geçici kabul onayının alınarak akabinde kesin kabulünün yapıldığını, geçici kabulde tespit edilen elektrik tesisatı eksik ve kusurlu işler listesinde yer alan eksikliklerin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/2 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ile asansörlerde meydana gelen arızaların asansör kuyularında biriken sulardan kaynaklandığının ve kuyularda su birikmesinin de iş ortaklığının sorumluluğunda olan ... genel işlerinden dolayı meydana geldiği tespitinin yapıldığını, sözleşmeye göre işin bedelinin 3.100.000,00 TL olmasına rağmen, müvekkilinin halen ödenmemiş takriben 564.478,89 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, 10.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 499.544,61 TL'ye arttırdıklarını belirterek, toplam 499.544,61 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Ltd.Şti vekili; taraflar arasında 18.01.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacının işi tamamlayarak teslim etmesi gereken tarihin 08.08.2017 olduğunu, bu tarihte işin teslim edilmediğini, SGK nezdinde 25.12.2017 tarihinde projenin ...