DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ... İnşaatlarının tüm elektrik imalatlarının yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimleri ifa ettiğini, sözleşme konusu işlere yönelik bedeli 6.008.564,62 TL olan 17 adet faturanın davalıya gönderildiği, faturaların davalı tarafından defterlerine işlendiği, faturaların iade edilmeyerek kabul edildiği, sadece 5.323.428,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında ... İnşaatlarının tüm elektrik imalatlarının yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimleri ifa ettiğini, sözleşme konusu işlere yönelik bedeli 6.008.564,62 TL olan 17 adet faturanın davalıya gönderildiği, faturaların davalı tarafından defterlerine işlendiği, faturaların iade edilmeyerek kabul edildiği, sadece 5.323.428,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine de davalı yüklenici şirketin haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/19720 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafın taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi kapsamında üstlendiğini edimini yerine getirmediğini, buna rağmen tanzim edilen 17 adet faturanın davacı tarafa müvekkili tarafından iade edildiğini, Antalya 5. Noterliğinin 22.08.2017 tarih ve .... nolu ihtarnamesi ile 21.08.2017 tarihli ... nolu 358.624,00 TL bedelli ve 21.08.2017 tarihli .... nolu 280.817,48 TL bedelli faturaların iade edildiği, iade edilen faturaların müvekkili yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığını, müvekkili tarafından davacıya 5.323.428,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu hak ediş ve ödemelerin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanarak kabul edildiğini, dava konusu takibe dayanak faturalardan 21/08/2017 tanzim tarihli ve 358.624,00 TL bedelli faturanın 12 nolu hak edişe ait olduğu belirtilmesine rağmen taraflar arasında söz konusu hak edişin düzenlenmediğini, dava dışı idarenin cevap dilekçesi ekinde sunduğu resmi yazısı ile davacının imalat eksiklik ve kusurlarının bulunduğunun sabit olduğunu, işin geçici kabulü yapılmasına rağmen idare ile henüz kesin hesap çalışmalarına başlanamadığı, idare ile yapılmayan bu kesin hak edişin en önemli nedeninin davacının sözleşme gereğince yapması gereken elektrik tesisat eksik ve kusurlu işlerini tamamlamaması olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkeme...