İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; taraflar arasında 02.12.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca yapımı üstlenilen ..... Temini Projesi kapsamında yapılan sözleşme gereği ihtiyati haciz talep eden tarafından üstlenilen işlerin 20.09.2024 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tamamlandığını ve teslim edildiğini, ihtiyati haciz talep edenin hakkedişleri baskı altında kesintiye uğradığını, faturaların bu kesinti üzerinden düzenlendiğini, talep edenin içeride kalan teminat bedeli olan 1.310.010,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, borçluya gönderilen Kastamonu 4....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 16.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.07.2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; taraflar arasında 02.12.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca yapımı üstlenilen ..... Temini Projesi kapsamında yapılan sözleşme gereği ihtiyati haciz talep eden tarafından üstlenilen işlerin 20.09.2024 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tamamlandığını ve teslim edildiğini, ihtiyati haciz talep edenin hakkedişleri baskı altında kesintiye uğradığını, faturaların bu kesinti üzerinden düzenlendiğini, talep edenin içeride kalan teminat bedeli olan 1.310.010,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, borçluya gönderilen Kastamonu 4. Noterliğinin 21.04.2025 tarihli 2629 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçlu menkul, araç ve gayrimenkullerini alacaklıdan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve alacaklıdan mal kaçırma hazırlıklarına başladığını ileri sürerek 1.310.010,00 TL yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12/05/2025 tarih ve 2025/84 D.İş sayılı karar ile talebin, hukuki nitelikleri itibari ile ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrası ile vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşullarının, ikinci fıkrası ile ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek hallerin düzenlendiği, gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerektiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması gerektiği, vdesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartının ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olması olduğu, rehin ile temin edilmiş olan bir alacağın teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek bulunmadığı, bahsedilen bu şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının, başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahip olacağı, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi için ise; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin ikinci fıkrasına gör...