DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili, ... Başkanlığı vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.08.2016 tarihinde davalı ...İşletme Müessesesi tarafından işletilen, davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine sigortalı olan belediye otobüsünün yaya geçidinden karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kazadan önce sigorta şirketinde çalıştığını, trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının bedensel ve ruhsal vücut...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1521 KARAR NO : 2024/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/1021 Esas 2022/279 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili, ... Başkanlığı vekili ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.08.2016 tarihinde davalı ...İşletme Müessesesi tarafından işletilen, davalı ... idaresindeki ve davalı ... şirketine sigortalı olan belediye otobüsünün yaya geçidinden karşıya geçen yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kazadan önce sigorta şirketinde çalıştığını, trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının bedensel ve ruhsal vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, dişlerinin kırıldığını ve her türlü tedavisinin maddi tazminat talebi kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri olarak 250,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 250,00 TL olmak kaydıyla toplamda 500,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, (davalılardan sigorta şirketinin poliçe tutarı ile sınırlı olarak) yargılama sırasında 21.05.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.893,97-TL'ye artırmıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından ne şekilde bir maddi kaybın husule geldiği hakkında soyut iddiadan başka hiçbir somut delil bildirilmediğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, talep edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili; sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masraflardan davalı şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur. Davalı ..., tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin ...