DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.10.2017 tarihinde, davalılardan ...a ait ... AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve ...in oğlu ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...in eşi, ...ın babası, ...'in oğlu olduğunu, desteğin ... Üniversitesinde profesör doktor ünvanı ile görev yaptığını ve aylık gelirinin brüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2358 KARAR NO : 2024/1648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/131 Esas 2022/639 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 15.10.2017 tarihinde, davalılardan ...a ait ... AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve ...in oğlu ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...in eşi, ...ın babası, ...'in oğlu olduğunu, desteğin ... Üniversitesinde profesör doktor ünvanı ile görev yaptığını ve aylık gelirinin brüt 9.900 TL net 7.383 TL olduğunu, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi manevi olarak da acı çektiklerini belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı çocuk ... ve eş ... için ayrı ayrı 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 40.000 TL, çocuklar ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, anne ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; maddi tazminatı davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsil ettiklerini bu nedenle davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiş 26.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı eş ... için 196.464,13 TLye, ... yönünden 34.881,91 TLye yükseltmiş, 13.06.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de talebini davacı eş ... için 702.763,21 TLye; çocuk ... için 174.588,23 TLye yükseltmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, yol ve hava şartları da değerlendirilerek kusur raporu alınmasını, davalılardan ... hakkında işleten sıfatıyla dava açılmış ise de, ...in aracın %50sinin maliki olması nedeniyle tazminatın %50sinden sorumlu tutulması gerektiğini, aynı kazada ... ve ...in oğulları sürücü ...un da vefat ettiğini, köyde çiftçilik yapan davalılarından talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, 28.02.2018 tarihli dilekçesi ile kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 03.01.2017...