Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2368 · K. 2024/1651
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2368 K. 2024/1651

E. 2022/2368K. 2024/165120 Aralık 2024
tazminattrafik kazasıtahkimiptal kararıiş kazasıbilirkişi raporuön incelememaddi tazminatcismani zarariade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 23.10.2016 tarihinde davalı ... AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, desteğin ölmeden önce özel bir şirkette teknik eleman olarak aylık 4.000 TL - 5.000 TL maaşla çalıştığını, davalı ... şirketine 12.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2368 KARAR NO : 2024/1651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/330 Esas 2022/524 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 23.10.2016 tarihinde davalı ... AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, desteğin ölmeden önce özel bir şirkette teknik eleman olarak aylık 4.000 TL - 5.000 TL maaşla çalıştığını, davalı ... şirketine 12.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için şimdilik 1.000 TL, baba ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 23.12.2016 temerrüt, işleten- sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.11.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı anne yönünden talebini 52.884,64 TLye, baba yönünden 44.746,71 TLye yükseltmiştir. Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamış, kaldırma kararından sonra davalı ... AŞ vekili aktüer raporuna itiraz ederek kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 310.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, desteğin eşi ve oğlu tarafından STK yapılan başvuru üzerine 236.524,69 TL ödeme yapıldığını bakiye limit dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... ... kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece verilen 25.12.2018 tarihli ilk kararda davacı ... yönünden 52.884,64 TL, davacı ... yönünden 44.746,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/477 Esas, 2021/658 sayılı kararında; desteğin geliri, ve sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin zarar görenler için garame hesabı yapılması gerektiği ve dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2352 · K. 2024/1647

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2500 · K. 2024/1630

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2358 · K. 2024/1648

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/913 · K. 2023/764

27 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/264 · K. 2023/957

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2330 · K. 2024/1579

12 Aralık 2024